侵害外观设计专利权纠纷 （2016）苏02民初191号

综合本案证据，可以认定被控侵权产品为春祥公司制造。理由如下：一、被控侵权产品系在硕放振发六路13号厂房处被查扣，该厂房进口处有春祥公司的牌匾，且春祥公司在此前与华邦厂签订租赁合同，承租该厂房三、四楼，上述被查扣行为发生于春祥公司承租区域内。同时，被控侵权产品的作业指导书标注的企业为春祥公司，现场还有春祥公司的货运快递单。因此，从经营场所、产品附件、发运资料等上述事实因素判断，可以认定被控侵权产品的制造者为春祥公司。二、在上述情形下，春祥公司主张该被控侵权产品为春田公司制造，应当就此承担举证。春田公司虽然称被控侵权产品为其制造，但由于其与春祥公司为关联企业，不应仅凭其陈述作出对其有利的认定。春田公司提供的送货单等票据的真实性存疑，且无法证明票据上的所购货物系用于制造被控侵权产品，不能实现其证明目的。同时，即使春田公司确实制造、销售过被控侵权产品，亦不能推导出春祥公司并未制造被控侵权产品的结论。三、春祥公司称其将承租厂房的一部分转租给春田公司，所查扣的现场系春田公司租赁的厂房，以此说明被控侵权产品系春田公司制造。但从新吴市监局所作的调查来看，春祥公司在被调查后与出租方协商，重新以春田公司名

综合本案证据，可以认定被控侵权产品为春祥公司制造。理由如下：一、被控侵权产品系在硕放振发六路13号厂房处被查扣，该厂房进口处有春祥公司的牌匾，且春祥公司在此前与华邦厂签订租赁合同，承租该厂房三、四楼，上述被查扣行为发生于春祥公司承租区域内。同时，被控侵权产品的作业指导书标注的企业为春祥公司，现场还有春祥公司的货运快递单。因此，从经营场所、产品附件、发运资料等上述事实因素判断，可以认定被控侵权产品的制造者为春祥公司。二、在上述情形下，春祥公司主张该被控侵权产品为春田公司制造，应当就此承担举证。春田公司虽然称被控侵权产品为其制造，但由于其与春祥公司为关联企业，不应仅凭其陈述作出对其有利的认定。春田

中华人民共和国江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民初191号原告：IRO有限公司（IROAB），住所地瑞典乌尔里瑟港。法定代表人：AREMANNMIHKELFRIEDRIHJURI，该公司董事。委托诉讼代理人：荆文、郑章俊，江苏锦程律师事务所律师。被告：无锡春祥机电科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省无锡市滨湖区周新苑280号。法定代表人：黄玉芹，该公司董事长。委托诉……