承揽合同纠纷 （2013）潍商终字第665号

双方签订的承包合同，合法有效。ＸＸ按约完成了铝塑门窗和钛金门窗的制作、安装，盛昊公司、张文杰应支付门窗款。盛昊公司、张文杰辩称因工程未进行验收，不应当支付承包报酬，但从案件的实际情况及公平角度看，承包合同中的“竣工验收”应是ＸＸ所承揽门窗的工程的验收，而不是整个楼房的验收，ＸＸ不能左右楼房的验收，所以，盛昊公司、张文杰以整个楼房工程未验收为由拒付劳动报酬理由不成立，不予釆信。双方虽在合同当中约定“税票由承包方承担并提供”，但因开具税票问题并不是商事案件的审理范围，故两盛昊公司、张文杰辩称理由，不予支持。故涉案门窗的定作人和付款人的认定是双方争执的焦点。张文杰虽在承包合同的施工单位处签字，但从合同主要内容看，盛昊公司2#楼钛金门和铝塑窗是由建设单位即盛昊公司发包的，ＸＸ所加工、安装的门窗是从盛昊公司处承揽的，其最终劳动成果的接受方亦是盛昊公司，故ＸＸ与盛昊公司之间形成承揽关系，盛昊公司应当支付工程款项。虽然张文杰与盛昊公司均认可支付给ＸＸ的63000元系从张文杰应得的工程款中扣减，但这仅是张文杰与盛昊公司之间对于工程款结算的约定，不能对抗作为第三人的ＸＸ，故盛昊公司辩称ＸＸ已接收张文杰的

双方签订的承包合同，合法有效。ＸＸ按约完成了铝塑门窗和钛金门窗的制作、安装，盛昊公司、张文杰应支付门窗款。盛昊公司、张文杰辩称因工程未进行验收，不应当支付承包报酬，但从案件的实际情况及公平角度看，承包合同中的“竣工验收”应是ＸＸ所承揽门窗的工程的验收，而不是整个楼房的验收，ＸＸ不能左右楼房的验收，所以，盛昊公司、张文杰以整个楼房工程未验收为由拒付劳动报酬理由不成立，不予釆信。双方虽在合同当中约定“税票由承包方承担并提供”，但因开具税票问题并不是商事案件的审理范围，故两盛昊公司、张文杰辩称理由，不予支持。故涉案门窗的定作人和付款人的认定是双方争执的焦点。张文杰虽在承包合同的施工单位处签字，但从合

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍商终字第665号上诉人（原审被告）：山东盛昊鞋业有限公司。法定代表人郭连德。委托代理人：张芳芳，山东子伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ。委托代理人：单波，山东密水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文杰。上诉人山东盛昊鞋业有限公司（以下简称盛昊公司）因与被上诉人ＸＸ、张文杰承揽合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2012）……