侵害外观设计专利权纠纷 （2016）苏10民初65号

一、被控侵权牙刷落入了涉案外观设计专利权的保护范围第ＺＬ20083010××××.7号外观设计专利经国家知识产权局授权，该专利处于保护期限内，其专利权依法应受保护。原告作为独占被许可实施人，可以自己的名义作为原告起诉。《专利法》第五十九条规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。判断外观设计是否相同或者近似，应当以外观设计专利产品一般消费者的知识水平和认知能力为准。本案中，被控侵权产品与涉案外观设计专利产品均为牙刷柄，系相同类别产品。将涉案外观设计专利与被控侵权产品相比较，不同点在于：1、被控侵权产品的背面人字形条纹没有闭合；2、右侧多了一个椭圆点，刷头中部的刷毛孔形成一个突起；3、牙刷柄尾部，涉案专利人字形分叉和透明区内的横线构成一个菱形，被控侵

一、被控侵权牙刷落入了涉案外观设计专利权的保护范围第ＺＬ20083010××××.7号外观设计专利经国家知识产权局授权，该专利处于保护期限内，其专利权依法应受保护。原告作为独占被许可实施人，可以自己的名义作为原告起诉。《专利法》第五十九条规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民初65号原告：广东雪洁日化用品有限公司,住所地在广东省汕头市潮南区北环大道陕山科技工业园雪洁大厦。法定代表人：李志明，经理。委托诉讼代理人：杨家睦，广东广大律师事务所律师。被告：广陵区杭集镇圣源牙刷厂，住所地在江苏扬州市邗江杭集工业园，系个体工商户。经营业主：曹圣，男，1975年12月5日出生，汉族，居民身份证号码，住江苏省扬州市邗江区……