民间借贷纠纷 （2017）沪02民终1253号

根据各方当事人的陈述及其提供的证据，可以确定刘同全与徐传骠之间存有借贷关系，且该借贷关系并不违反法律禁止性规定，应为合法、有效。刘同全、张长伯主张张长伯也系出借人之一，徐传骠抗辩实际借款人为顾林华，双方均互不予以确认，也未能提供有效证据证明在借条之外，张长伯与徐传骠之间以及顾林华与刘同全就本案的借款达成了借款合意，故难以采信。就借款交付的金额，张长伯汇至王爱军账户的款项，可以认定为代刘同全交付的借款，但刘同全、张长伯主张在汇款之外另交付徐传骠现金21万元，与借条中约定的借款交付方式不符，其也未提供任何证据证明该笔款项的交付，故不予采信，认定本案借款金额为79万元。就借款利息，刘同全、张长伯主张双方口头约定月息6分，但徐传骠不予确认，刘同全、张长伯亦未提供有效证据证明，不予认可。就还款情况，双方一致确认，徐传骠汇至刘同全账户的款项为本案的还款。此外，2014年6月至2015年1月期间顾林华汇至刘同全账户的款项，徐传骠及顾林华认为均为本案的还款，刘同全、张长伯仅认可其中五笔款项为本案还款。然顾林华亦确认在系争借款外，其与刘同全、张长伯还有其他借款，徐传骠及顾林华均未能提供证据证明，借款双方

根据各方当事人的陈述及其提供的证据，可以确定刘同全与徐传骠之间存有借贷关系，且该借贷关系并不违反法律禁止性规定，应为合法、有效。刘同全、张长伯主张张长伯也系出借人之一，徐传骠抗辩实际借款人为顾林华，双方均互不予以确认，也未能提供有效证据证明在借条之外，张长伯与徐传骠之间以及顾林华与刘同全就本案的借款达成了借款合意，故难以采信。就借款交付的金额，张长伯汇至王爱军账户的款项，可以认定为代刘同全交付的借款，但刘同全、张长伯主张在汇款之外另交付徐传骠现金21万元，与借条中约定的借款交付方式不符，其也未提供任何证据证明该笔款项的交付，故不予采信，认定本案借款金额为79万元。就借款利息，刘同全、张长伯主张

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1253号上诉人(原审原告)：刘同全，男，1966年9月11日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。上诉人(原审原告)：张长伯，男，1970年8月17日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：刘毅，上海东炬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐传骠，男，1979年4月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦……