借款合同纠纷 （2019）最高法民再272号

本案争议的焦点主要有以下二方面：一、水南街办、信州区政府是否是本案适格被告？二、水南街办、信州区政府尚欠借款本金是多少？是否需向烨煜公司支付利息？ 一、关于水南街办、信州区政府是否是本案适格被告的问题。金山棚户区改造项目部是因信州区政府为加强金山棚户区改造项目建设，于2011年5月4日所成立的金山棚户区改造项目建设指挥部下设，未依法办理工商登记未领取营业执照，故其不具备本案诉讼主体资格，烨煜公司亦于2016年12月5日主动撤回对金山棚户区改造项目部的起诉，因此，信州区政府作为其开办单位，对金山棚户区改造项目部的民事行为理应承担相应民事责任，故信州区政府依法属于本案适格被告。因水南街办在涉案《借款协议书》甲方签字处加盖了公章，根据合同的相对性原则，水南街办亦属于本案适格被告。 二、关于水南街办、信州区政府尚欠借款本金多少及是否应当支付利息的问题。经查，烨煜公司与金山棚户区改造项目部、水南街办签订《借款协议书》后，自2011年9月22日至2013年12月6日，陆续向金山棚户区改造项目部转款4250万元，但金山棚户区改造项目部截止到2018年2月8日，仅归还烨煜公司借款本金20381817.

本案争议的焦点主要有以下二方面：一、水南街办、信州区政府是否是本案适格被告？二、水南街办、信州区政府尚欠借款本金是多少？是否需向烨煜公司支付利息？ 一、关于水南街办、信州区政府是否是本案适格被告的问题。金山棚户区改造项目部是因信州区政府为加强金山棚户区改造项目建设，于2011年5月4日所成立的金山棚户区改造项目建设指挥部下设，未依法办理工商登记未领取营业执照，故其不具备本案诉讼主体资格，烨煜公司亦于2016年12月5日主动撤回对金山棚户区改造项目部的起诉，因此，信州区政府作为其开办单位，对金山棚户区改造项目部的民事行为理应承担相应民事责任，故信州区政府依法属于本案适格被告。因水南街办在涉案《借

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民再272号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上饶市信州区水南街道办事处，住所地江西省上饶市信州区水南街道199号。 负责人：杨清，办事处主任。 委托诉讼代理人：杨骏啸，北京市天同（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞雅琪，北京市天同（南京）律师事务所律师。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上饶市信州区人民政府，住所地……