买卖合同纠纷 （2015）湛中法民三终字第213号

本案系买卖合同纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：一、家发应否退回货款56000元及赔偿巫福祥损失112000元共168000元；二、巫福祥应否支付钟家发货款42812元。关于钟家发应否退回货款56000元及赔偿巫福祥损失112000元共168000元的问题。本案中，巫福祥上诉称钟家发转让的饲料存在质量问题，但其无法就相关事实举证证明，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，巫福祥应承担举证不能的后果。其上诉称钟家发转让的饲料存在质量问题，认为钟家发应否退回货款56000元及赔偿巫福祥损失112000元共168000元的请求没有事实与法律依据，本院不予采纳。关于巫福祥应否支付钟家发货款42812元的问题。福祥从钟家发处购买了“蜀海”、“长通”、“福惠民”牌价值98812元的养鱼饲料，钟家发已依约将货物提供给巫福祥，巫福祥亦已支付钟家发货款56000元，尚欠

本案系买卖合同纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：一、家发应否退回货款56000元及赔偿巫福祥损失112000元共168000元；二、巫福祥应否支付钟家发货款42812元。关于钟家发应否退回货款56000元及赔偿巫福祥损失112000元共168000元的问题。本案中，巫福祥上诉称钟家发转让的饲料存在质量问题，但其无法就相关事实举证证明，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）湛中法民三终字第213号上诉人（原审被告、反诉原告）：巫福祥。委托代理人：吴春勇。被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟家发。委托代理人：黄广寿。原审被告：张兰娟。上诉人巫福祥与被上诉人钟家发、原审被告张兰娟买卖合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2015）湛廉法民二初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月31日受理后，依法……