金融借款合同纠纷 （2019）川13民初383号

案涉《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、五份《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已按照《综合授信合同》、《流动资金借款合同》约定向被告聚德兴公司履行了5000万元的出借义务。被告聚德兴公司应按照《流动资金借款合同》约定履行全部清偿义务。被告聚德兴公司未按时履行清偿义务，应按照约定向原告支付下欠借款本金、复利及罚息。 各被告主张原告恒丰银行南充分行享有的案涉债权已通过债权转让方式转让给案外人资产管理公司，原告否认，各被告又未提交债权转让的相关依据，本院对其抗辩不予采纳，恒丰银行南充分行具备本案原告主体资格。 各被告称已通过向案外人支付款项的方式偿还了案涉借款部分本息，恒丰银行不认可被告向案外人账户支付的款项性质为本案借款本息，而案涉《流动资金借款合同》明确约定了资金回笼账户，各被告未举出原告在签订《流动资金借款合同》后指定变更资金回笼账户的依据或协商一致变更资金回笼账户的依据，故本院对被告转至案外人账户而非约定的资金回笼账户的款项应认定为借款本息的主张，不予采纳。 各被告还主张，原告于2019年9月26日向另案被告

案涉《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、五份《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已按照《综合授信合同》、《流动资金借款合同》约定向被告聚德兴公司履行了5000万元的出借义务。被告聚德兴公司应按照《流动资金借款合同》约定履行全部清偿义务。被告聚德兴公司未按时履行清偿义务，应按照约定向原告支付下欠借款本金、复利及罚息。 各被告主张原告恒丰银行南充分行享有的案涉债权已通过债权转让方式转让给案外人资产管理公司，原告否认，各被告又未提交债权转让的相关依据，本院对其抗辩不予采纳，恒丰银行南充分行具备本案原告主体资格。 各被告称已通过

四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民初383号 原告：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地：四川省南充市顺庆区滨江中路一段467号。 负责人：李钊。 委托诉讼代理人：罗延俊，北京市中银（成都）律师事务所。 委托诉讼代理人：李俊，北京市中银（成都）律师事务所。 被告：成都聚德兴商贸有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武侯新城管委会武青南路33号，统一社会信用代码:915……