合同纠纷 （2021）京03民终13455号

“不论从《承诺书》的内容，还是《承诺书》的出具方式，均无法推断出李静与九维公司之间存在借名买房关系的结论”的认定显然不成立。李静在《承诺书》中明确表述：“以本人李静名义所购北京广外xx房屋产权归北京九维世通科技有限公司所有。……”在《商品房抵押说明》中表述：“根据2004年8月12日甲（周小弟）、乙（北京九维世通科技有限公司）双方签订的借款协议和承诺书，乙方及乙方名义代理人李静承诺将下述房产做抵押……”。李静在《承诺书》和《商品发抵押说明》中的意思表示已非常清楚，明确表示北京市西城区xx房屋（以下简称涉案房屋）实际购房人是九维公司，自己只是借名人。《民法典》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”李静是具有完全行为能力的自然人，其在《承诺书》和《商品发抵押说明》意思表示真实，且业经（2005）浦民一（民）初字第16036号判决书、（2007）沪一中民一（民）终字第2532号终审判决书、（2009）沪高民一（民）申字第1372号再审裁定书的认定。借名买房并不违反

“不论从《承诺书》的内容，还是《承诺书》的出具方式，均无法推断出李静与九维公司之间存在借名买房关系的结论”的认定显然不成立。李静在《承诺书》中明确表述：“以本人李静名义所购北京广外xx房屋产权归北京九维世通科技有限公司所有。……”在《商品房抵押说明》中表述：“根据2004年8月12日甲（周小弟）、乙（北京九维世通科技有限公司）双方签订的借款协议和承诺书，乙方及乙方名义代理人李静承诺将下述房产做抵押……”。李静在《承诺书》和《商品发抵押说明》中的意思表示已非常清楚，明确表示北京市西城区xx房屋（以下简称涉案房屋）实际购房人是九维公司，自己只是借名人。《民法典》第一百四十三条规定：“具备下列条件的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终13455号上诉人（原审原告）：北京九维世通科技有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区。法定代表人：王建，总经理。委托诉讼代理人：闫涛，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙翔宇，北京市北方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李静，女，1966年8月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人北京九维世通科技有限公司（以下简称……