承揽合同纠纷 （2016）京02民终10700号

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，房建三公司与亚日通公司签订的多份施工合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。房建三公司虽辩称其中两份合同的签字人员不是其公司员工，总包方名称为房建公司而非房建三公司，且牛贯仲仅负责工程质量问题，没有公司授权无权对价款进行决定，但因其认可长阳镇北部组团住宅小区经济适用房H1#、H2#楼外墙保温涂料等项目均系房建三公司项目，且牛贯仲作为房建三公司副总经理在结算单上签字的行为系职务行为，因房建三公司未向亚日通公司支付价款，已构成违约，现亚日通公司要求房建三公司给付尚欠工程款及违约金，理由正当，证据充分，一审法院予以支持；但亚日通公司要求违约金过高，一审法院将按中国人民银行同期贷款利率的一点三倍予以考虑，对其过高要求不予支持；关于违约金的起止日期，因房建三公司未按合同约定期限履行付款义务，亚日通公司也默认了房建三公司的陆续付款行为，应视为双方对给付工程款日期进行了事实上的变更，且未明确约定具体给付日期，故对违约金一审法院将以亚日通公司起诉之日起予以考虑，对亚日通公司的过高要求一审法院不予支持；房建三

依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，房建三公司与亚日通公司签订的多份施工合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。房建三公司虽辩称其中两份合同的签字人员不是其公司员工，总包方名称为房建公司而非房建三公司，且牛贯仲仅负责工程质量问题，没有公司授权无权对价款进行决定，但因其认可长阳镇北部组团住宅小区经济适用房H1#、H2#楼外墙保温涂料等项目均系房建三公司项目，且牛贯仲作为房建三公司副总经理在结算单上签字的行为系职务行为，因房建三公司未向亚日通公司支付价款，已构成违约，现亚日通公司要求房建三公司给付尚欠工程款及违约金，理由正当，证据充分，一

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终10700号上诉人（原审被告）:北京房建建筑股份有限公司第三分公司，住所地北京市房山区良乡广阳西路。负责人：杨增，经理。委托诉讼代理人：邱广印，男，该公司工作人员。委托代理人：赵志华，北京万圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京亚日通科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡镇官道村东大街39号。法定代表人：李斌文，总经理。委托诉讼……