装饰装修合同纠纷 （2017）内01民终2774号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据蔡永旺提交的证据不能证明其系工程的实际施工人，且根据一审法院作出的（2012）新民五初字第41号民事裁定书、2013年12月12日作出的（2013）新民一初字第273号民事裁定书，及（2014）新民一初字第356号民事判决书的内容，也无法证明龙泉寺为工程的发包人，故对蔡永旺的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告蔡永旺的诉讼请求。案件受理费人民币7644元，由蔡永旺负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：2010年5月1日，龙泉寺出具授权委托书，委托郑丽君作为龙泉寺的建筑施工代理人。代理权限：签订合同、工程结算、物资采购。2010年5月8日，郑丽君与兰粉后分别以龙泉寺、林州市建筑工程九公司第一项目部的名义签订了《建设工程施工合同》，郑丽君在合同发包人处签字，兰粉后在承包人处签字，龙泉寺未加盖公章，林州市建筑工程九公司驻呼第一项目部加盖了

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据蔡永旺提交的证据不能证明其系工程的实际施工人，且根据一审法院作出的（2012）新民五初字第41号民事裁定书、2013年12月12日作出的（2013）新民一初字第273号民事裁定书，及（2014）新民一初字第356号民事判决书的内容，也无法证明龙泉寺为工程的发包人，故对蔡永旺的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回原告蔡永旺的诉讼请求。案件受理费人民币7644元，由蔡永旺负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内01民终2774号上诉人（原审原告）：蔡永旺，男，1969年9月30日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市赛罕区巴彦镇***号。委托诉讼代理人：陈青峰，内蒙古蒙信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市新城区龙泉莲池净寺，住所地呼和浩特市新城区哈拉更村。法定代表人：武宏魁(释澄樑)，该寺住持。委托诉讼代理人：李涛，北京君颜律师事务所律师……