民间借贷纠纷 （2017）浙01民终2003号

陈智勇和富铭公司的诉讼请求缺乏依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年2月9日判决：驳回陈智勇、富铭公司的诉讼请求。案件受理费14120元，因本案适用简易程序而减半收取7060元，由陈智勇、富铭公司负担。宣判后，陈智勇和富铭公司不服该判决，共同向本院提起上诉称：一、根据承诺函的约定，陈智勇、富铭公司有权选择收购五矿公司股权或者放弃，若选择收购股权，则以股权抵债；若放弃收购股权，则胡民不再支付欠款。从时间上看，承诺函在先，协议在后，案涉协议的签订，即意味着陈智勇和富铭公司已作出意思表示，选择收购五矿公司的股权，以股权抵债的方式结清双方之间的债权债务关系。且自协议签订至今，陈智勇和富铭公司从未表示放弃收购，而是因五矿公司已由杭州市中级人民法院裁定破产，导致股权变更实际已不可能实现，合同无法履行，只能解除。原审法院对此未予以认定，导致错误认为依据承诺函约定，胡民在五矿公司占股比例不低于76%时免于支付欠款。二、协议签订后，双方即选择以股权抵债方式消灭债权债务关系，协议应当视为双方在承诺函约定的基础上做出选择后的细化方案，根据协议约定，胡民必须于不超过一年内将

陈智勇和富铭公司的诉讼请求缺乏依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年2月9日判决：驳回陈智勇、富铭公司的诉讼请求。案件受理费14120元，因本案适用简易程序而减半收取7060元，由陈智勇、富铭公司负担。宣判后，陈智勇和富铭公司不服该判决，共同向本院提起上诉称：一、根据承诺函的约定，陈智勇、富铭公司有权选择收购五矿公司股权或者放弃，若选择收购股权，则以股权抵债；若放弃收购股权，则胡民不再支付欠款。从时间上看，承诺函在先，协议在后，案涉协议的签订，即意味着陈智勇和富铭公司已作出意思表示，选择收购五矿公司的股权，以股权抵债的方式结清双方之间的债权债务关系。且自协议

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2003号上诉人（原审原告）：陈智勇，男，1968年9月7日出生，汉族，住杭州市下城区。上诉人（原审原告）：杭州富铭制冷技术有限公司。住所地：杭州市下城区石祥路**号***室。法定代表人：陈智勇，董事长。两上诉人共同委托代理人：钱梁，浙江泽大律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：杨舸帆，浙江泽大律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告……