侵害外观设计专利权纠纷 （2017）津01民初39号

原告于2014年3月14日取得专利号为ＺＬ20113049××××.7的外观设计专利。该专利目前处于有效状态。原告对该外观设计享有的专利权依法应受保护。双方当事人对被控侵权产品系被告生产的同类产品没有争议，本案的争议焦点为：1.被告是否侵犯了原告的专利权；2.如果侵权，被告承担侵权责任的方式及赔偿数额。关于被告是否侵犯了原告的专利权的问题，本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。外观设计侵权与否的判定，首先审查被控产品与专利产品是否属于同类产品。判定被控产品与专利产品是否构成相同或者相似，应当进行整体观察、综合判断，并以普通消费者的审美观察能力为标准。对比的重点应是专利权人独创的富有美感的设计要部与被控侵权产品对应部分。在本案中，首先，专利产品和被控侵权产品均为多媒体讲桌，属同类产品。其次，对比被告产品与原告外观设计专利，两者存在以下相同点：整体外形均呈现上大下小的形状（即均由上层台面和下层桌体组成，上层台

原告于2014年3月14日取得专利号为ＺＬ20113049××××.7的外观设计专利。该专利目前处于有效状态。原告对该外观设计享有的专利权依法应受保护。双方当事人对被控侵权产品系被告生产的同类产品没有争议，本案的争议焦点为：1.被告是否侵犯了原告的专利权；2.如果侵权，被告承担侵权责任的方式及赔偿数额。关于被告是否侵犯了原告的专利权的问题，本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。外观设计侵权与否的判定，首先审查被控

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民初39号原告：广州市富可士数码科技有限公司，住所地广东省广州市天河区田头岗工业区二大道一横路一街2号自编B栋201房。法定代表人：崔金敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙晓丽，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春莹，广东红棉律师事务所律师。被告：天津昂特金属制品有限公司，住所地天津市武清区黄花店镇来鱼公路南侧招商办公楼101-7。……