买卖合同纠纷 （2017）京02民终2881号

世远通讯商行与崔朋之间虽未签订卖合同，但崔朋认可双方之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。本案的争议焦点在于标的货物的数量与价值及崔朋是否支付货款。一审庭审中，世远通讯商行提交的商品销售单、运单、货物跟踪记录单、银行交易明细及崔朋的名片、网络聊天记录、短信记录已经形成完整的证据锁链，可以证实崔朋曾于2016年5月7日向世远通讯商行购买手机30部、2016年5月10日购买手机96部，款项合计128502元。崔朋虽不认可所收到货物的数量和价值，但其在签收货物后并未在合理期间内就标的货物的数量和价值向世远通讯商行提出异议，应视为其认可世远通讯商行所发货物的种类和数量。此种交易方式符合双方之前的交易惯例，崔朋亦未就其已支付上述货款提供证据，故世远通讯商行向崔朋主张支付手货款的诉讼请求成立，该院予以支持。关于世远通讯商行主张的违约金一项，因双方对此并未约定，故该院不予支持。此外，崔朋虽租赁侯海霞的房屋用于经营，但世远通讯商行未举证证明侯海霞与崔朋之间存在合伙关系，其主张作为房屋出租方的侯海霞对崔朋的欠款承担连带责任于法无据，

世远通讯商行与崔朋之间虽未签订卖合同，但崔朋认可双方之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。本案的争议焦点在于标的货物的数量与价值及崔朋是否支付货款。一审庭审中，世远通讯商行提交的商品销售单、运单、货物跟踪记录单、银行交易明细及崔朋的名片、网络聊天记录、短信记录已经形成完整的证据锁链，可以证实崔朋曾于2016年5月7日向世远通讯商行购买手机30部、2016年5月10日购买手机96部，款项合计128502元。崔朋虽不认可所收到货物的数量和价值，但其在签收货物后并未在合理期间内就标的货物的数量和价值向世远通讯商行提出异议，应视为

北京市第二中级人民法民 事 判 决 书（2017）京02民终2881号上诉人(原审被告)：崔朋，男，1986年5月4日出生，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：郑楠，黑龙江富邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑州市管城区世远通讯商行，经营场所河南省郑州市管城区陇海路北、德济路西16、17号楼二层2109号（现房号C62号）。经营者:王思元，男，1981年11月26日出生，住河南省郑州市中原区陇……