民间借贷纠纷 （2016）川34民终715号

被上诉人周堂庆与案外人苏定昌2015年4月23日签订《协议》，协议虽约定周堂庆入股30万元，但周堂庆并不为入股承担风险，且苏定昌在保证周堂庆入股资金安全及到期返还股金30万元的同时，还给苏定昌固定分红，并提供房屋对上述股金进行抵押担保，上诉人游树全也以担保人身份在协议中签字，结合苏定昌2015年11月16日向周堂庆出具《借条》的事实，故该协议的性质名为投资入股，实为借贷关系，本院予以确认。游树全以《协议》约定周堂庆是投资入股，而上诉主张本案并非民间借贷关系与查明事实不符，本院不予支持。上述《协议》虽约定周堂庆向苏定昌借款30万元，但周堂庆实际向苏定昌转款28.8万元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，周堂庆向苏定昌的借款本金应认定为28.8万元，本院予以确认。2015年11月16日苏定昌向周堂庆出具借到其34万元的借条，但周堂庆未提供证据证明其向苏定昌交付了上述借款，且与本院查明的实际借款金额不符，故周堂庆主张返还借款

被上诉人周堂庆与案外人苏定昌2015年4月23日签订《协议》，协议虽约定周堂庆入股30万元，但周堂庆并不为入股承担风险，且苏定昌在保证周堂庆入股资金安全及到期返还股金30万元的同时，还给苏定昌固定分红，并提供房屋对上述股金进行抵押担保，上诉人游树全也以担保人身份在协议中签字，结合苏定昌2015年11月16日向周堂庆出具《借条》的事实，故该协议的性质名为投资入股，实为借贷关系，本院予以确认。游树全以《协议》约定周堂庆是投资入股，而上诉主张本案并非民间借贷关系与查明事实不符，本院不予支持。上述《协议》虽约定周堂庆向苏定昌借款30万元，但周堂庆实际向苏定昌转款28.8万元，根据最高人民法院《关于审理

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川34民终715号上诉人（原审被告）：游树全，男，生于1962年11月，汉族，四川省越西县人，越西中学教师，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：吴奇，四川瑞鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陆渊渊，四川瑞鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：周堂庆，男，生于1967年10月，汉族，四川省越西县人，居……