民间借贷纠纷 （2017）浙06民终2865号

本案争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系且案涉借款是否实际交付。ＸＸ丹辩称双方不存在真实的民间借贷合意且案涉借款并未实际交付，该院认为，第一，借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据予以推翻借条所载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。第二，ＸＸ丹主张未实际收到借款，出具案涉借条系房屋租赁协议中载明的水电押金1万元转化而来，但ＸＸ丹提供的房屋租赁协议未能直接反映ＸＸ丹与严安江存在房屋租赁转让关系，且证人周某陈述到“2015年11月2日严安江在ＸＸ丹开的店里证人未看到严安江将1万元现金交付给ＸＸ丹……但对于案涉借条、房屋租赁协议不清楚”，结合严安江已当庭充分陈述了现金交付的时间、经过、款项来源等具体事实，故该院认为讼争借款中现金1万元已经实际交付具有高度盖然性，对此应予认定。综上，债务应当清偿，严安江要求ＸＸ丹还本付息的请求，理由正当，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决ＸＸ丹应于判决生效后十日内归还给严安

本案争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系且案涉借款是否实际交付。ＸＸ丹辩称双方不存在真实的民间借贷合意且案涉借款并未实际交付，该院认为，第一，借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据予以推翻借条所载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。第二，ＸＸ丹主张未实际收到借款，出具案涉借条系房屋租赁协议中载明的水电押金1万元转化而来，但ＸＸ丹提供的房屋租赁协议未能直接反映ＸＸ丹与严安江存在房屋租赁转让关系，且证人周某陈述到“2015年11月2日严安江在ＸＸ丹开的店里证人未看到严安江将1万元现金交付给ＸＸ丹……但对于案涉借条、房屋租赁协议不清

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2865号上诉人（原审被告）：ＸＸ丹，女，1984年5月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被上诉人（原审原告）：严安江，男，1969年12月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。上诉人ＸＸ丹因与被上诉人严安江民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初3836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案受……