房屋买卖合同纠纷 （2017）川14民终1399号

双方当事人之间所签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，受法律保护，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。案件焦点为：1.双方在《房屋买卖合同》第三条第二款约定的付款方式的真实意思表示是什么？2.双方是否存在违约行为？合同应予以解除还是予以继续履行？3.双方主张的违约金是否应得到支持？一、关于双方在《房屋买卖合同》第三条第二款约定的付款方式的真实意思表示是什么的问题。邓翠芳认为，合同在打印时使用了首期款系总房价款的60%，那是因为之前双方确实有过这方面的磋商，但合同签订当日双方重新达成了合意是首期款12万元，双方还在金额上各自捺印予以确认了的。至于后面又支付42800元是因为金久仙称其在眉山购房缺钱，邓翠芳本人主动提出付款的，并不是双方按照总房价款的60%在履行。金久仙则辩称，首先，双方达成的首期款合意是总房价款的60%，至于其后手填的12万元可能是笔误；其次，如果当时的合意是12万元，为什么邓翠芳其后又支付42800元的房款呢?这均说明双方系按总房价款60%的合同合意来实际履行合同的；最后，12万元的首期款明显过低，亦不符合现实

双方当事人之间所签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议，受法律保护，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。案件焦点为：1.双方在《房屋买卖合同》第三条第二款约定的付款方式的真实意思表示是什么？2.双方是否存在违约行为？合同应予以解除还是予以继续履行？3.双方主张的违约金是否应得到支持？一、关于双方在《房屋买卖合同》第三条第二款约定的付款方式的真实意思表示是什么的问题。邓翠芳认为，合同在打印时使用了首期款系总房价款的60%，那是因为之前双方确实有过这方面的磋商，但合同签订当日双方重新达成了合意是首期款12万元，双方还在金额上各自捺印予以确认

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川14民终1399号上诉人（原审被告、反诉原告）：金久仙，女，1977年7月30日出生，汉族，居民，住眉山市东坡区。委托诉讼代理人：彭建康，仁寿县文林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告):邓翠芳，女，1955年12月17日出生，汉族，居民，住仁寿县。委托诉讼代理人：李欣，仁寿县晨诚法律服务所法律工作者。上诉人金久仙因与被上诉人邓……