房屋租赁合同纠纷 （2017）苏06民终1460号

双方间签订的影院租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，合同双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。合同签订后，中传公司已按约向奥邦公司支付履约保证金500000元，奥邦公司应当按照约定将租赁的经营场地交付中传公司。现案涉经营场地已由奥邦公司另行出租给第三方经营影院第三方已实际装修使用，双方间影院租赁合同实际已无法履行，合同目的不能实现，庭审中中传公司对此事实亦已确认。关于奥邦公司未能按约交付租赁物是否构成违约的问题。奥邦公司于2015年10月14日向中传公司发出的有关合同解除的通知函中，对于解除合同的原因并未有明确说明，其在庭审中所陈述的系因双方在此前其他合作项目中产生诸多矛盾导致双方对案涉租赁合同的继续履行缺乏信赖基础从而解除合同的理由，无证据证明，亦不符合法定的合同解除条件。中传公司在收到奥邦公司的通知函后，已于2015年10月20日明确回复不同意解除。因此，奥邦公司的单方解除行为不符合法定或合同约定的解除条件，不产生合同解除的效力。奥邦公司在双方合同未予正式解除的情况下，将案涉经营场地另行出租给第三方，致奥邦公司未能按约交付租赁物，中传司的合同目的无法实现。奥邦公司的行为已构成违

双方间签订的影院租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，合同双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。合同签订后，中传公司已按约向奥邦公司支付履约保证金500000元，奥邦公司应当按照约定将租赁的经营场地交付中传公司。现案涉经营场地已由奥邦公司另行出租给第三方经营影院第三方已实际装修使用，双方间影院租赁合同实际已无法履行，合同目的不能实现，庭审中中传公司对此事实亦已确认。关于奥邦公司未能按约交付租赁物是否构成违约的问题。奥邦公司于2015年10月14日向中传公司发出的有关合同解除的通知函中，对于解除合同的原因并未有明确说明，其在庭审中所陈述的系因双方在此前其他合作项目中产生诸多矛盾导致双方对案涉租

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终1460号上诉人(原审原告)：中传经典北京）影院投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：江心，董事长。委托诉讼代理人：杨志立，北京市百伦律师事务所律师。上诉人(原审被告)：江苏奥邦投资控股集团南通置业有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区。法定代表人：曾慧，总经理。委托诉讼代理人：张伟，江苏石立律师事务所律师。委托诉讼代……