企业借贷纠纷 （2016）黑06民终2299号

在此情况下仍需被上诉人给邱仕英出具授权委托书和事先委托属明显法律错误。上诉人按照被上诉人负责人邱仕英的要求和提供的账号，将100万元款项分别以银行转账和现金的方式予以履行，该履行行为与借款协议是一致的。上诉人已经履行了出借义务，邱仕英是否将借款款项支付给被上诉人，被上诉人是否受益，系被上诉人内部管理问题及内部追偿问题，与出借人无关。被上诉人与邱仕英的内部约定不能对抗上诉人。庭审补充事实与理由：在借款协议中被上诉人的盖章与法定代表人的签字是具备同等的法律效力，应界定为借款的主体，上诉人向案外人邱仕英履行相关的借款义务是上诉人有理由相信其能代表公司应为其在借款合同中作为负责人进行签字，同时他掌握被上诉人的公章在原合同中进行加盖；原审法院法律事实认定中已经认定上诉人是在借款协议签订后邱仕英才将营业执照及相关的资质材料加盖公章交给上诉人说明在借款合同签订时候上诉人对被上诉人是否超过营业范围签订相关合同并不知情，被上诉人是否超过营业范围去经营是工商营业管理的范畴并不影响双方民事责任的承担，本案案由是借款合同纠纷与其是否超过营业范围进行经营没有任何关联；在原审庭审中被上诉人出具的与案外人邱仕英之间

在此情况下仍需被上诉人给邱仕英出具授权委托书和事先委托属明显法律错误。上诉人按照被上诉人负责人邱仕英的要求和提供的账号，将100万元款项分别以银行转账和现金的方式予以履行，该履行行为与借款协议是一致的。上诉人已经履行了出借义务，邱仕英是否将借款款项支付给被上诉人，被上诉人是否受益，系被上诉人内部管理问题及内部追偿问题，与出借人无关。被上诉人与邱仕英的内部约定不能对抗上诉人。庭审补充事实与理由：在借款协议中被上诉人的盖章与法定代表人的签字是具备同等的法律效力，应界定为借款的主体，上诉人向案外人邱仕英履行相关的借款义务是上诉人有理由相信其能代表公司应为其在借款合同中作为负责人进行签字，同时他掌握被

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑06民终2299号上诉人（原审原告）：海明东，男，1970年8月20日出生，回族。委托诉讼代理人：马跃，黑龙江鸿大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆福利企业总公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村经一街益民小区6号楼6门。法定代表人王树林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊发，男，汉族，1951年2月7日出生，系该公司职工。上诉……