劳动争议、人事争议 （2021）皖01民终2000号

结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点系双方是否存在劳动关系。该院分析如下：1、金长宝未能提供工资发放流水、考勤表、工作证等证据证明表明其与先禾公司存在劳动关系或双方存在用工的事实。且在审理中，金长宝陈述是沈焕友安排干活，且工资也是由沈焕友发放；2、金长宝虽提供《建设工程施工劳务分包合同》用以证明其与金禾公司存在劳动关系，但先禾公司否认合同实际履行。且从合同约定的期限来看，分包截止期限是2019年3月18日，而金长宝陈述其进入工地的时间为2019年5月15日；3、从证人金某的证言来看，金某陈述是其将金长宝介绍至沈焕友处干活，二人系工友，工资由沈焕友支付，且金某陈述其并未与先禾公司建立劳务关系。综上，现金长宝主张与先禾公司存在劳动关系的诉求，证据不足，该院依法不予支持。 一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回金长宝的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，金长宝主张与先禾公司存在劳动关系，但并未提供充分证据证明其接受先禾公司的管理，其工资也不是由先禾公司发放，金长宝无充分、有效证据证明其与

结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点系双方是否存在劳动关系。该院分析如下：1、金长宝未能提供工资发放流水、考勤表、工作证等证据证明表明其与先禾公司存在劳动关系或双方存在用工的事实。且在审理中，金长宝陈述是沈焕友安排干活，且工资也是由沈焕友发放；2、金长宝虽提供《建设工程施工劳务分包合同》用以证明其与金禾公司存在劳动关系，但先禾公司否认合同实际履行。且从合同约定的期限来看，分包截止期限是2019年3月18日，而金长宝陈述其进入工地的时间为2019年5月15日；3、从证人金某的证言来看，金某陈述是其将金长宝介绍至沈焕友处干活，二人系工友，工资由沈焕友支付，且金某陈述其并未与先禾公司建立劳务关系。综

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2000号 上诉人（原审原告）:金长宝,男,1964年9月27日出生,汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人:罗雷，安徽汉仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:合肥先禾建筑劳务有限公司,住所地安徽省合肥市新站区龙门岭路以东青年创业大厦**,统一社会信用代码91340100MA2N46T633。 法定代表人:倪作俊,该公司执行董……