买卖合同纠纷 （2016）粤01民终2271号

该案为买卖合同纠纷。综合双方诉辩意见，该案争议焦点为张桂清应否向迪通商行承担付款责任。迪通商行与张桂清存有多年通过QQ缔约、履行的交易习惯。该类交易以互联网、QQ软件为媒介，异于一般面对面沟通的买卖，故双方均应尽到较高的理性、谨慎的注意义务，随时核实合同履行情况，以维护交易安全。纵观该案交易全过程，张桂清在同意添加Q4为好友时，仅凭QQ昵称就认为Q4系迪通商行使用，未进一步核实其身份；双方对王某付款账号使用多次，形成一定交易习惯，以往交易未出现吴某的收款账号，张桂清在收到更换付款账号指示时亦未向迪通商行核实情况，即轻信吴某有权代收款。实践中张桂清若要核实Q4的身份及账号变更情况并不困难，若其在付款前能主动作进一步核实，该案货款损失是可以避免的，但张桂清未能尽到审慎的注意义务，对损失结果的发生具有过错，应承担相应责任。迪通商行未核实Q3身份即轻信将对账单信息报给对方，自身亦存在疏忽，但未必然导致损失结果的发生，故不影响张桂清的责任承担。张桂清关于汇入吴某个人账号的款项应视为向迪通商行付款的抗辩理由不能成立，货款86230元应由张桂清继续承担付款义务。因2014年12月16日至该判决作出之

该案为买卖合同纠纷。综合双方诉辩意见，该案争议焦点为张桂清应否向迪通商行承担付款责任。迪通商行与张桂清存有多年通过QQ缔约、履行的交易习惯。该类交易以互联网、QQ软件为媒介，异于一般面对面沟通的买卖，故双方均应尽到较高的理性、谨慎的注意义务，随时核实合同履行情况，以维护交易安全。纵观该案交易全过程，张桂清在同意添加Q4为好友时，仅凭QQ昵称就认为Q4系迪通商行使用，未进一步核实其身份；双方对王某付款账号使用多次，形成一定交易习惯，以往交易未出现吴某的收款账号，张桂清在收到更换付款账号指示时亦未向迪通商行核实情况，即轻信吴某有权代收款。实践中张桂清若要核实Q4的身份及账号变更情况并不困难，若其在

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终2271号上诉人（原审被告）：张桂清。委托代理人：甘其华。委托代理人：杨杨，广东明和理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市番禺区桥南迪通音响设备商行。经营者：区ＸＸ。委托代理人：朱茶林，广东星凯律师事务所律师。委托代理人：傅玲艳，广东星凯律师事务所律师。上诉人张桂清因与被上诉人广州市番禺区桥南迪通音响设备商行（以下简称迪通商行……