民间借贷纠纷 （2017）鲁08民终2011号

”中作出的关于“…原告将现金20000元交给了被告孙某某1，又要求被告孙某某1签名，而未要求其注明借款人，足以证明原告明知被告孙某某1不是借款人，仅是借款经办人…”该认定不妥。对于上诉人当时要求接收钱的孙某某1在其事先制作好的借条上签名的意思很明确，那就是自己认为接收资金的人孙某某1是共同借款人。既然是借条，并且上面也存在借款人的字样，那么仅要求其签名，显然只能理解为是以共同借款人的身份签名，除非上诉人当时明确提出了或以担保人、经办人、中间人等相关身份签名，否则上诉人当时的意思就不应理解成借款人身份之外身份。因此，一审判决不支持关于诉请被上诉人孙某某1承担共同偿还借款本息的责任，是错误的，对上诉人也是不公平的。尤其是联系被上诉人的代理人在一审第一次独自出庭时竟然违背事实编造了未收到资金的谎言，更应认定被上诉人孙某某1是共同借款人的客观法律事实。故应依法改判被上诉人孙某某1承担共同偿还借款本息的民事责任。二、被上诉人孙某某1当时作为与上诉人多年的仁兄交情，因其父子当时与一审被告孙某某共同经营“金乡泰隆股份有限公司”业务的欠款而急需资金，故登门向上诉人借款，当时

”中作出的关于“…原告将现金20000元交给了被告孙某某1，又要求被告孙某某1签名，而未要求其注明借款人，足以证明原告明知被告孙某某1不是借款人，仅是借款经办人…”该认定不妥。对于上诉人当时要求接收钱的孙某某1在其事先制作好的借条上签名的意思很明确，那就是自己认为接收资金的人孙某某1是共同借款人。既然是借条，并且上面也存在借款人的字样，那么仅要求其签名，显然只能理解为是以共同借款人的身份签名，除非上诉人当时明确提出了或以担保人、经办人、中间人等相关身份签名，否则上诉人当时的意思就不应理解成借款人身份之外身份。因此，一审判决不支持关于诉请被上诉人孙某某1承担共同偿还借

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁08民终2011号上诉人（原审原告）王某某，男，1940年7月16日出生，汉族，农民，住金乡县。委托代理人（特别授权）安崇登，山东九一律师事务所律师。上诉人（原审被告）孙某某，男，1940年6月10日出生，汉族，农民，住金乡县。委托代理人（特别授权）靳连军，山东九一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙某某1，男，1940年10月5日出生，汉……