确认劳动关系纠纷 （2015）苏中民终字第00244号

根据本案一审庭审中升菱厂的陈述，其对于作为本案原告的个人系在其处上班的事实是认可的，只是认为该人的姓名为凌广秀，并非凌广英。而凌广英举证的户口页及其陈述也足以证明其之前确实曾用名为凌广秀。故升菱厂所称的凌广秀与本案凌广英应为同一人，凌广英姓名的变更并不能成为否认其与升菱厂存在事实劳动关系的理由。另外由于凌广英并未举证证明其在2007年即进入升菱厂工作，升菱厂对此也没有明确认可，有鉴于此，另外考虑到凌广英起诉确认劳动关系的诉讼目的，故原审法院根据现在所查实的事实，认定凌广英与升菱厂在2013年7月13日存在劳动关系。对于升菱厂的辩解，缺乏事实依据，原审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：确认凌广英与苏州市升菱电机配件厂在2013年7月13日存在劳动关系。本案案件减半收取为5元，由苏州市升菱电机配件厂负担。上诉人升菱厂不服上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：凌广秀与凌广英并非一人，凌广英所说事故发生时间有误，凌广秀非长期在我处上班，对凌广英提供的录音资料真实性有异议，因此请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人凌广英对原审判决无异议。本院查

根据本案一审庭审中升菱厂的陈述，其对于作为本案原告的个人系在其处上班的事实是认可的，只是认为该人的姓名为凌广秀，并非凌广英。而凌广英举证的户口页及其陈述也足以证明其之前确实曾用名为凌广秀。故升菱厂所称的凌广秀与本案凌广英应为同一人，凌广英姓名的变更并不能成为否认其与升菱厂存在事实劳动关系的理由。另外由于凌广英并未举证证明其在2007年即进入升菱厂工作，升菱厂对此也没有明确认可，有鉴于此，另外考虑到凌广英起诉确认劳动关系的诉讼目的，故原审法院根据现在所查实的事实，认定凌广英与升菱厂在2013年7月13日存在劳动关系。对于升菱厂的辩解，缺乏事实依据，原审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国劳动

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第00244号上诉人（原审被告）苏州市升菱电机配件厂，住所地江苏省苏州市相城区太平镇泥头村。投资人黄生林。委托代理人姚明，系黄生林女婿。被上诉人（原审原告）凌广英。委托代理人钱晓宇，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州市升菱电机配件厂（以下简称升菱厂）因确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第14……