财产损害赔偿纠纷 （2017）黔05民终3822号

徐富军、钟强主张被告彭佑宣赔偿其损失，应当提供证据证明被告实施了采摘樱桃的行为，但在原审过程中，徐富军、钟强提供的证据不能证明被告实施了采摘樱桃的行为。发回重审中，徐富军、钟强也未补充提交相关证据佐证，加之彭佑宣辩称其未采摘二原告的樱桃。根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故对徐富军、钟强主张被告赔偿其经济损失的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐富军、钟强的诉讼请求。案件受理费517元，由徐富军、钟强负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审未查明新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：彭佑宣应否赔偿徐富军、钟强主张的财产损失。公民的合法财产受法律保护，侵犯他人财产权利的，应当承担民事责任。本案中，徐富军、钟强向一审法院提交了纳雍县化作乡梯子岩村民委员会于2016年4月28日出具的《关于化作乡达那村徐富军、

徐富军、钟强主张被告彭佑宣赔偿其损失，应当提供证据证明被告实施了采摘樱桃的行为，但在原审过程中，徐富军、钟强提供的证据不能证明被告实施了采摘樱桃的行为。发回重审中，徐富军、钟强也未补充提交相关证据佐证，加之彭佑宣辩称其未采摘二原告的樱桃。根据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故对徐富军、钟强主张被告赔偿其经济损失的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回徐富

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终3822号上诉人（原审原告）：徐富军，男，1964年10月27日出生，汉族，纳雍县农牧局职工，住纳雍县。上诉人（原审原告）：钟强，男，1964年6月24日出生，汉族，退休职工，住毕节市。被上诉人（原审被告）：彭佑宣，男，1967年4月14日出生，汉族，农民，住纳雍县。上诉人徐富军、钟强因与被上诉彭佑宣财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省纳……