承揽合同纠纷 （2016）川14民初77号

乔信公司与辉腾公司签订的多份《承包合同》均系双方真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的强制性、效力性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。根据本案双方争议的事实，本案的争议焦点为：一、辉腾公司是否差欠乔信公司承包费；二、辉腾公司是否存在违约行为，若存在违约，是否应当支付乔信公司违约金。关于本案第一个焦点经过本院组织双方进行对账，辉腾公司总共尚欠乔信公司承包费1211189元。其中，乔信公司对辉腾公司提供的部分借支凭据有异议，但因该部分凭据上均有乔信公司人员签名，乔信公司也未说明具体的异议依据，故本院对此不予采纳。乔信公司称辉腾公司重复计算的电耗罚款103610元，经本院核对，该笔罚款并未重复进行计算。辉腾公司主张其在2015年9月还曾代发工资498950元，但其并未提交相应的工资表予以证明，本院对此不予采信。辉腾公司还提出其曾代缴乔信公司员工保险，但其并未提供相应的保险单据予以佐证，本院对此不予采信。此外，乔信公司对2015年11月至2016年1月的费用报销单上30元/吨的计价方式提出异议，认为应按50元/吨计算。对此，本院认为，根据眉山川越工贸有限公司、江苏省东海县晨

乔信公司与辉腾公司签订的多份《承包合同》均系双方真实意思表示，其内容并不违反法律、法规的强制性、效力性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。根据本案双方争议的事实，本案的争议焦点为：一、辉腾公司是否差欠乔信公司承包费；二、辉腾公司是否存在违约行为，若存在违约，是否应当支付乔信公司违约金。关于本案第一个焦点经过本院组织双方进行对账，辉腾公司总共尚欠乔信公司承包费1211189元。其中，乔信公司对辉腾公司提供的部分借支凭据有异议，但因该部分凭据上均有乔信公司人员签名，乔信公司也未说明具体的异议依据，故本院对此不予采纳。乔信公司称辉腾公司重复计算的电耗罚款103610元，经本院核对，该

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川14民初77号原告：雷波县乔信劳务有限公司，住所地雷波县。法定代表人：乔木银，该公司经理。委托诉讼代理人：李天兵，四川德古律师事务所律师。被告：眉山辉腾金属制品有限公司，住所地眉山。法定代表人：林日勇。委托诉讼代理人：彭禄林，四川达宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚美娟，四川达宽律师事务所律师。原告雷波县乔信劳务有限公司（以下简称乔信公司）……