买卖合同纠纷 （2013）西民三终字第00618号

众一公司2009年9月6日出具的《承诺书》、众一公司与九建陕西分公司于2009年9月9日签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》及2010年7月20日签订的《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为合法、有效。本案争议的焦点问题是九建陕西分公司、九建公司所欠众一公司的商品混凝土货款是否应依承诺书的承诺，每立方米让利计算货款总额。供需合同签订后，众一公司依约履行了供货义务，九建陕西分公司未依约向众一公司履行付款义务，其行为已构成违约，原审判决九建公司、九建陕西分公司清偿所欠众一公司的货款并支付违约金并无不当。虽然众一公司对2009年9月6日出具的承诺书的真实性并无异议，但双方在2009年9月9日签订供需合同时对是否让利的问题并未做说明，且2010年7月20日双方签订的补充协议第2条约定，4＃、6＃楼由16层起每立方米混凝土上调15元，九建公司亦未提出异议，并在补充协议上签字盖章加以确认，故九建公司，九建陕西分公司的上诉理由无事实依据，该上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

众一公司2009年9月6日出具的《承诺书》、众一公司与九建陕西分公司于2009年9月9日签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》及2010年7月20日签订的《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为合法、有效。本案争议的焦点问题是九建陕西分公司、九建公司所欠众一公司的商品混凝土货款是否应依承诺书的承诺，每立方米让利计算货款总额。供需合同签订后，众一公司依约履行了供货义务，九建陕西分公司未依约向众一公司履行付款义务，其行为已构成违约，原审判决九建公司、九建陕西分公司清偿所欠众一公司的货款并支付违约金并无不当。虽然众一公司对2009年9月6日出具的承

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）西民三终字第00618号上诉人（原审被告）福建省九建建筑工程有限公司。住所地：福建省宁德市蕉城北路**号。法定代表人池玉清，该公司董事长。委托代理人安亚东，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司。住所地：西安市未央区凤城二路海璟国际大厦**座**层。负责人陈炎官，该公司总经理。委托代理人安亚东，该公司法律顾问。被……