合伙协议纠纷 （2017）渝05民终7982号

双方对《合伙协议》的签订及内容的真实性无异议，一审法院对双方合伙的事实予以确认。陈烈前请求郭艳按双方签订的《合伙协议》约定向其支付承包费是否得到支持？关键是双方是否对合伙期间的债权债务进行了清算，财产及债权债务是否得到了处理。虽双方没有书面解散合伙清算的协议，但从陈烈前于2015年5月17日向郭艳出具“欠条”，郭艳在2015年3月17日将原莎欧美发城转包给孟志强时，陈烈前未提出异议，也未对郭艳的转包行为进行干涉。按常理，陈烈前对于郭艳私自处理合伙财产不可能坐视不管。孟志强承包原莎欧美发城后，即与陈烈前经营，由此认定陈烈前对原莎欧美发城属于郭艳的默示认可。因此，综合郭艳提交的江津区工商分局注销登记、陈烈前向郭艳出具的欠条及欠条所载明的内容、一审法院（2016）渝0116民初2122号民事判决书等证据，所形成的证据链能证明双方已于2015年3月17日或以前对合伙期间的债权债务进行了清算，双方合伙关系已经终止的事实。判决：驳回陈烈前的诉讼请求。案件受理费2974元，减半收取1487元，由陈烈前负担。二审中，当事人没有提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：关于双方之间的合伙关系

双方对《合伙协议》的签订及内容的真实性无异议，一审法院对双方合伙的事实予以确认。陈烈前请求郭艳按双方签订的《合伙协议》约定向其支付承包费是否得到支持？关键是双方是否对合伙期间的债权债务进行了清算，财产及债权债务是否得到了处理。虽双方没有书面解散合伙清算的协议，但从陈烈前于2015年5月17日向郭艳出具“欠条”，郭艳在2015年3月17日将原莎欧美发城转包给孟志强时，陈烈前未提出异议，也未对郭艳的转包行为进行干涉。按常理，陈烈前对于郭艳私自处理合伙财产不可能坐视不管。孟志强承包原莎欧美发城后，即与陈烈前经营，由此认定陈烈前对原莎欧美发城属于郭艳的默示认可。因此，综合郭艳提交的江津区工商分局注销登

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7982号上诉人（原审原告）：陈烈前，男，1982年2月25日生，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭艳，女，1973年5月9日生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张崇兵、郑顺利，重庆津舟律师事务所律师。上诉人陈烈前与被上诉人郭艳合伙协议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2017……