（2018）苏06行终266号
裁判要旨
本案双方对所涉事实没有实质争议，争议的焦点是:一、案涉违法建设是否超过法定的追诉时效;二、被诉行政处罚决定程序是否合法；三、被诉行政处罚决定适用法律是否正确。关于案涉违法建设是否超过法定的追诉时效的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案中，虽然南通十建在中新一路6号2幢墙体西侧的房屋建设行为发生在2013年3月10日，但该违章建筑对规划的影响始终存在，在未恢复原状之前，应视为行为处于继续状态。为此，崇川城管局于2017年8月1日对南通十建作出被诉行政处罚决定，并未超过法定的追诉时效。关于被诉行政处罚程序是否合法的问题。崇川城管分局经过立案、调查、向南通十建告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，同时告知南通十建有陈述和申辩的权利，南通十建在规定期限内未进行陈述和申辩，崇川城管局作出被诉行政处罚决定，并送达南通十建，符合法定的程序要求。至于南通十建主张崇川城管局在处罚之前未组织听证违法的问题，根据《中华
摘要
南通十建集团有限公司与南通市崇川区城市管理行政执法局行政处罚二审行政判决书
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)苏06行终266号上诉人（原审原告）南通十建集团有限公司,住所地南通市。法定代表司光吾，董事长。委托代理人陈健，江苏启星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通市崇川区城市管理行政执法局,住所地南通市。法定代表人龚培湘，局长。委托代理人季翔，江苏紫琅律师事务所律师。上诉人南通十建集团有限公司因行政处罚一案，不服(2018)苏0611行初40号行……