挂靠经营合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第5657号

张伟江以与顺通公司签订的挂靠协议到期为由要求顺通公司协助将车辆过户至张伟江名下，并交还发票及登记证书等。双方签署的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。结合当事人的诉辩意见，通观本案，争议焦点在于顺通公司上诉主张应属抗辩意见还是需要提出反诉主张。顺通公司对于一审判决其返还机动车销售统一发票、机动车登记证书并协助办理车辆过户手续，表示有条件的同意，其条件就是要求张伟江交纳管理费1500元并办理道路运输证注销手续。北京市目前对小客车限购，并未明确小货车亦要限购，故一审判决内容合法。问题即在于顺通公司二审所提条件究系主张抗辩权，抑或属于反诉范畴，对此本院认为，抗辩权的有效成立不仅可以对抗合同相对方的履行请求，使对方的请求权消灭，或使其效力延期发生，而且可以排除违约责任的存在。在司法实践中，如果仅仅否认对方的请求，只是证明对方的请求存在或者不存在，那就属于抗辩权的范畴；而反诉在法律上设定了要件要求，被告必须提出独立的诉讼请求，而不是仅仅否认对方的请求。显然本案中，顺通公司上诉主张并非阻碍对方的请求权，证明对方的请求不存在或者延期发生，而是提出己方的独立请求，应属反诉

张伟江以与顺通公司签订的挂靠协议到期为由要求顺通公司协助将车辆过户至张伟江名下，并交还发票及登记证书等。双方签署的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。结合当事人的诉辩意见，通观本案，争议焦点在于顺通公司上诉主张应属抗辩意见还是需要提出反诉主张。顺通公司对于一审判决其返还机动车销售统一发票、机动车登记证书并协助办理车辆过户手续，表示有条件的同意，其条件就是要求张伟江交纳管理费1500元并办理道路运输证注销手续。北京市目前对小客车限购，并未明确小货车亦要限购，故一审判决内容合法。问题即在于顺通公司二审所提条件究系主张抗辩权，抑或属于反诉范畴，对此本院认为，抗辩权的有效

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第5657号上诉人（原审被告）北京顺通腾达科技有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。法定代表人张敬书，总经理。委托代理人魏现伟，北京顺通腾达科技有限公司客户经理。委托代理人张典华，北京顺通腾达科技有限公司客户经理。被上诉人（原审原告）张伟江，男，1974年1月2日出生。上诉人北京顺通腾达科技有限公司（以下简称顺通……