医疗损害责任纠纷 （2015）一中民终字第06694号

鉴定未完成的责任归因于上诉人，进而认定上诉人应承担举证不能的法律后果，此认定存在根本性的错误。2、原审中，医院已经追加已去世的患者之子、之女作为原告参加诉讼，原审法院未将其列为原告。301医院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意孙庆玲的上诉请求和理由。本院经审理查明：原审法院于2013年5月30日启动司法鉴定程序，并确定孙庆玲为鉴定费的预交方，但并未通过市高院摇号的方式，而是系由双方当事人当庭协商确定中衡鉴定所为鉴定机构。原审法院除对该事实表述有误外，对其他事实的认定无误，本院予以确认。以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原审审理经过了多次鉴定，但孙庆玲以病例问题为由拒绝配合鉴定。在最后一次鉴定中，孙庆玲明确同意不会就病例再次提出异议，但却以摇号违反程

鉴定未完成的责任归因于上诉人，进而认定上诉人应承担举证不能的法律后果，此认定存在根本性的错误。2、原审中，医院已经追加已去世的患者之子、之女作为原告参加诉讼，原审法院未将其列为原告。301医院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意孙庆玲的上诉请求和理由。本院经审理查明：原审法院于2013年5月30日启动司法鉴定程序，并确定孙庆玲为鉴定费的预交方，但并未通过市高院摇号的方式，而是系由双方当事人当庭协商确定中衡鉴定所为鉴定机构。原审法院除对该事实表述有误外，对其他事实的认定无误，本院予以确认。以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第06694号上诉人（原审原告）孙庆玲，女，1947年11月4日出生。委托代理人杜希海，男，1970年3月21日出生。委托代理人丁海江，北京市荣德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民解放军总医院，住所地北京市海淀区复兴路**号。法定代表人任国荃，院长。委托代理人张宝珠，男，1958年10月24日出生。委托代理人童云洪，北京市华卫……