农村建房施工合同纠纷 （2016）京03民终3236号

《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，双方建房协议书中李启付的名字虽系他人代签，但之后黄传河对李启付房屋进行建设，李启付亦未表示异议，故原审法院认定双方均应按照协议约定全面履行合同义务，并无不当。李启付主张原审法院未查明涉案工程的房屋面积即认定房屋工程款系错误，但根据原审查明情况，双方虽在建房协议书中未约定具体工程款数额，但李启付在原审谈话中认可房屋工程款8万元，故本院对其主张无法支持。原审法院依据现场勘查情况，认定李启付应支付黄传河相应工程款，符合法律规定，本院予以确认。李启付的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院无法采纳。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费400元，由黄传河负担375元（已交纳），由李启付负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费800元，由李启付负担（已交纳）。本判决为终审判决

《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，双方建房协议书中李启付的名字虽系他人代签，但之后黄传河对李启付房屋进行建设，李启付亦未表示异议，故原审法院认定双方均应按照协议约定全面履行合同义务，并无不当。李启付主张原审法院未查明涉案工程的房屋面积即认定房屋工程款系错误，但根据原审查明情况，双方虽在建房协议书中未约定具体工程款数额，但李启付在原审谈话中认可房屋工程款8万元，故本院对其主张无法支持。原审法院依据现场勘查情况，认定李启付应支付黄传河相应工程款，符合法律规定，本院

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3236号上诉人（原审被告）李启付，男，1970年10月20日出生。被上诉人（原审原告）黄传河，男，1969年4月6日出生。上诉人李启付因与被上诉人黄传河农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第6416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。2015年11月，黄传河……