债权人代位权纠纷 （2014）东中法民一终字第1518号

根据已发生法律效力的（2011）东一法民一初字第9778号民事判决和（2013）东中法民一终字第386号判决，胡志强在明知胡昊欠债及无稳定工作，不具备偿还卢永康债务能力的情况下，仍然接受胡昊对案涉房产份额的赠与，并进而将包括胡昊份额在内的案涉房产予以出售，其行为已对卢永康的财产权益造成了损害，且具有主观上故意的过错，因此应对卢永康承担相应的赔偿责任。具体地，胡志强应在不超过案涉房产一半的价值范围内承担赔偿责任。根据卢永康的要求，原审法院委托有关鉴定机构分别以评估机构组织本案双方到案涉房产查看现场之日和胡志强将案涉房产出售给案外人张芳、黄小辉之日为基准点作出两份估价报告。原审法院认为，对于胡志强来讲，其出售案涉房产之日为其作出损害行为之日，而房屋的市场价格会因政策、供需等原因存在波动，而价格的涨跌是胡志强不能预见的不确定因素，因此对于其损害行为造成的赔偿责任应以其作出损害行为之日作为评价基准日。同时，根据第10059号报告书的估价结果，案涉房产在损害行为发生之日的市场价值为3207100元，因此原审法院确定案涉房产的市场价值为3207100元，按照胡昊对案涉房产所占的份额，胡志强应在上述

根据已发生法律效力的（2011）东一法民一初字第9778号民事判决和（2013）东中法民一终字第386号判决，胡志强在明知胡昊欠债及无稳定工作，不具备偿还卢永康债务能力的情况下，仍然接受胡昊对案涉房产份额的赠与，并进而将包括胡昊份额在内的案涉房产予以出售，其行为已对卢永康的财产权益造成了损害，且具有主观上故意的过错，因此应对卢永康承担相应的赔偿责任。具体地，胡志强应在不超过案涉房产一半的价值范围内承担赔偿责任。根据卢永康的要求，原审法院委托有关鉴定机构分别以评估机构组织本案双方到案涉房产查看现场之日和胡志强将案涉房产出售给案外人张芳、黄小辉之日为基准点作出两份估价报告。原审法院认为，对于胡志强

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1518号上诉人（原审被告）：胡志强，男。委托代理人：王兴旻，广东华文律师事务所律师。委托代理人：张艳，广东华文律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：卢永康，男。委托代理人：叶锦均，东莞市启明律师事务所律师。委托代理人：陈贵青，东莞市启明律师事务所律师。原审第三人：胡昊，男。上诉人胡志强因与被上诉人卢永康、原审第三人胡昊债权……