恢复原状纠纷 （2020）苏04民终4386号

“五被告作为被安置对象，在对被安置的302室房屋进行杈属分割和明确之前，对302室房屋均享有相应权益，亦应对该房屋所产生的安全隐患负有排除义务”。该认定与事实不符。两上诉人和三原审被告共五人是因国家政策规定在同一户籍人口均须列为被安置对象，而不是这五人主动要求成为案涉302室的被安置对象，因此仅凭拆迁安置协议和户籍登记不能得出所有权人为这五人的结论。房屋所有杈归属应当尊重被安置对象的意思表示，事实上，五被安置对象已对房屋所有杈进行了分割明确。同一安置协议上的安置房屋有两套，五人拿房前就早已约定案涉302室所有权人为孙建龙、鲁彩萍和孙尧三人，另一房屋归两上诉人所有。案涉302室房屋从始至终都是孙建龙、鲁彩萍和孙尧三人居住，两上诉人另有居所。同时，在社区组织的领房产证预先登记中，登记的也是孙建龙一家而不是两上诉人。因此，两上诉人不是案涉302室房屋的所有权人，自然也无须承担任何义务。退一万步讲，即使两上诉人是案涉302室房屋产权人也无需承担责任。(二）一审法院对责任承担主体认定错误，要求两上诉人承担缺乏法律依据。1.本案是由于孙建龙故意放火的侵权造成的房屋损害，根据我国相关法律规定，因故意

“五被告作为被安置对象，在对被安置的302室房屋进行杈属分割和明确之前，对302室房屋均享有相应权益，亦应对该房屋所产生的安全隐患负有排除义务”。该认定与事实不符。两上诉人和三原审被告共五人是因国家政策规定在同一户籍人口均须列为被安置对象，而不是这五人主动要求成为案涉302室的被安置对象，因此仅凭拆迁安置协议和户籍登记不能得出所有权人为这五人的结论。房屋所有杈归属应当尊重被安置对象的意思表示，事实上，五被安置对象已对房屋所有杈进行了分割明确。同一安置协议上的安置房屋有两套，五人拿房前就早已约定案涉302室所有权人为孙建龙、鲁彩萍和孙尧三人，另一房屋归两上诉人所有。案涉302室房屋从始至终都是孙

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4386号上诉人（原审被告）：孙伟林，男，1952年12月29日出生，汉族，户籍地常州市新**。上诉人（原审被告）：叶金凤，女，1952年3月13日出生,汉族，户籍地常州市新**。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱梦妍，江苏常辉律师事务所律师上诉人（原审被告）：孙建龙，男，1976年3月12日出生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：王……