买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第1893号

涉案买卖合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律及行政法规的强制性规定，且双方均主张合同有效，应依约履行。本案的争议焦点在于天一公司未付款的行为是否构成违约。按照双方合同第一条约定，合同金额即为全部货值，法保曼公司已交付了全部机器设备与技术资料并安装完毕，完成了同项下的主要义务，调试属于该合同的附随义务。首先，设备安装移交验收单已载明未能进行调试的原因在于天一公司；其次，依合同规定和设备安装移交验收单约定，天一公司准备好所需水、电、气、玻璃等调试条件后应通知法保曼公司，但天一公司在法庭释明其对已通知调试的主张负有举证责任的情况下，未能提供任何证据证明其发出了调试通知，应承担举证不能的法律后果，本院据此认为法保曼公司在合同履行中并无过错。天一公司在未对机器质量提出异议的情况下，超过合同约定的付款期限（验收单签字后一年）未依约支付剩余货款，其行为已违反合同约定，应承担违约责任。原审法院据此判决天一公司支付剩余货款和赔偿损失，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，天一公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下

涉案买卖合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律及行政法规的强制性规定，且双方均主张合同有效，应依约履行。本案的争议焦点在于天一公司未付款的行为是否构成违约。按照双方合同第一条约定，合同金额即为全部货值，法保曼公司已交付了全部机器设备与技术资料并安装完毕，完成了同项下的主要义务，调试属于该合同的附随义务。首先，设备安装移交验收单已载明未能进行调试的原因在于天一公司；其次，依合同规定和设备安装移交验收单约定，天一公司准备好所需水、电、气、玻璃等调试条件后应通知法保曼公司，但天一公司在法庭释明其对已通知调试的主张负有举证责任的情况下，未能提供任何证据证明其发出了调试通知，应承担举证不能的法律后果，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1893号上诉人（原审被告）：青海天一实业有限公司。法定代表人：王险峰。委托代理人（特别授权代理）：杨建鹤。被上诉人（原审原告）：杭州法保曼玻璃机械有限公司。法定代表人：陈永清。委托代理人（特别授权代理）：方元。上诉人青海天一实业有限公司（以下简称天一公司）为与被上诉人杭州法保曼玻璃机械有限公司（以下简称法保曼公司）买卖合同纠纷一案……