运输合同纠纷 （2016）赣10民终字287号

周群平驾驶的赣F×××××车是以恒通公司名义从事道路货物运输的，据此判决恒通公司应对周群平造成的原告损失承担共同赔偿责任是错误的。理由：1、恒通公司与周群平是汽车分期付款买卖合同关系，未在《运输协议》上盖章；2、根据《汽车分期付款买卖合同》约定，周群平享有该车的控制权、使用权、收益权，恒通公司只是保留了名义上的所有权，恒通公司对该车毫无运营权利，也无运营利益，根本没有权利与盛强公司签订运输合同，事实上恒通公司从未与盛强公司签订运输合同，更未委托任何人或单位与盛强公司签订运输合同，既然无合同关系，也即没有合同责任，对运营风险也依法不需要承担；3、本案所涉运输合同是周群平与盛强公司签订的，一审判决认定恒通公司承担共同赔偿责任没有法律依据。据此，请求二审法院依法撤销南城县人民法院（2015）城民初字第1384号民事判决，改判驳回盛强公司对恒通公司的诉讼请求，上诉费用由盛强公司承担。被上诉人盛强公司辩称：恒通公司与周群平应为运输合同的共同承运人。理由：1、承运货物的赣F×××××车辆所有人为恒通公司，盛强公司所委托的中介包小平在审查了周群平提供的赣F×××××车辆行驶证后，将该车的信息等填写于

周群平驾驶的赣F×××××车是以恒通公司名义从事道路货物运输的，据此判决恒通公司应对周群平造成的原告损失承担共同赔偿责任是错误的。理由：1、恒通公司与周群平是汽车分期付款买卖合同关系，未在《运输协议》上盖章；2、根据《汽车分期付款买卖合同》约定，周群平享有该车的控制权、使用权、收益权，恒通公司只是保留了名义上的所有权，恒通公司对该车毫无运营权利，也无运营利益，根本没有权利与盛强公司签订运输合同，事实上恒通公司从未与盛强公司签订运输合同，更未委托任何人或单位与盛强公司签订运输合同，既然无合同关系，也即没有合同责任，对运营风险也依法不需要承担；3、本案所涉运输合同是周群平与盛强公司签订的，一审判决

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣10民终字287号上诉人（原审被告）东乡县恒通汽车运输有限公司，住所地东乡县汽贸城物流综合大楼3号商铺。法定代表人张建斌，该公司经理。委托代理人张文兵，该公司总经理，特别授权。被上诉人（原审原告）南城县盛强钢木家具有限公司，住所地南城县新丰街镇麻昌亭26号。法定代表人章运良，该公司经理。委托代理人章国良，该公司厂长，特别授权。被上诉人（原审被……