买卖合同纠纷 （2014）宜民二终字第00223号

本案中，因双方当事人对“老吴所有甲归石二平以22000元买清”的一节事实均无异议，且吴昭明在一审庭审中亦陈述“被告将我的夹子拿去后未付清货款”，故一审判决认定本案双方当事人间的纠纷定性为买卖合同纠纷并无不当。根据《合同法》的相关规定，买卖合同出卖人的义务是交付标的物，由于吴昭明自认其已出外打工，且标的物是以华奇公司的名义质押于宿松县程营储备库，因吴昭明未能举证证明“老吴所有甲”已经被石锦平实际占有或处分，故吴昭明要求石锦平给付对价的主张，证据不足，依法不应予以支持。再者，从一、二审查明的事实来看，吴昭明与石锦平、梁齐明合伙做棉花生意的事实存在，因系三人共同合伙，故合伙及清算的事实需经全体合伙人确认，现吴昭明举出的证据不足以证明三合伙人已经对合伙事务进行了清算。综上，一审判决驳回吴昭明要求石锦平给付合伙清算款61719元及利息，并无不当。关于5.35吨棉花，一审庭审中双方均认可，同时均陈述该棉花款系冲抵欠款，故该节事实与吴昭明诉讼请求无关联，上诉人的该节上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉

本案中，因双方当事人对“老吴所有甲归石二平以22000元买清”的一节事实均无异议，且吴昭明在一审庭审中亦陈述“被告将我的夹子拿去后未付清货款”，故一审判决认定本案双方当事人间的纠纷定性为买卖合同纠纷并无不当。根据《合同法》的相关规定，买卖合同出卖人的义务是交付标的物，由于吴昭明自认其已出外打工，且标的物是以华奇公司的名义质押于宿松县程营储备库，因吴昭明未能举证证明“老吴所有甲”已经被石锦平实际占有或处分，故吴昭明要求石锦平给付对价的主张，证据不足，依法不应予以支持。再者，从一、二审查明的事实来看，吴昭明与石锦平、梁齐明合伙做棉花生意的事实存在，因系三人共同合伙，故合伙及清算的事实需经全体合伙人

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民二终字第00223号上诉人（原审原告）：吴昭明，男，1960年7月6日农生，汉族，农民。委托代理人：朱留虎，安徽国誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石锦平，男，1966年8月15日农生，汉族，农民。委托代理人：高相平，安徽引江律师事务所律师。上诉人吴昭明因与被上诉人石锦平买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2012）松民二初字……