物权确认纠纷 （2019）鲁07民申18号

涉案房屋原系蔡秀花、李学敬夫妇所有。被申请人提供的分家书载明：涉案房屋中的二间由李有湖分得居住，另二间由蔡秀花、李学敬夫妇居住，待二老去世后归李有湖所有。该分家书上还载有李有新、赵得玉等五位证明人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”故被申请人提供的李有新、赵得玉经公证的证明具有法定的证明效力，充分证明了分家书系真实的。原审中申请人申请证人易某出庭作证，但该证人证明的内容仅系分家讨论过程，中途因为有事其提前离开，对分家的结果并不知晓，故其证言不能推翻上述公证证明所证明的事实。申请人持有的高集建（1997）字第1246028号集体建设用地使用证，并不是涉案房屋的物权凭证，不足以证明申请人对涉案房屋拥有合法的物权。关于被申请人蔡秀花是否具有起诉的意思表示的问题，原审法院向蔡秀花进行了调查，充分证明本案诉讼系其本人真实意思表示。综上，原判决确认涉案房屋及附属物归被申请人所有，有事实及法律依据。李有江、潘桂香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。

涉案房屋原系蔡秀花、李学敬夫妇所有。被申请人提供的分家书载明：涉案房屋中的二间由李有湖分得居住，另二间由蔡秀花、李学敬夫妇居住，待二老去世后归李有湖所有。该分家书上还载有李有新、赵得玉等五位证明人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”故被申请人提供的李有新、赵得玉经公证的证明具有法定的证明效力，充分证明了分家书系真实的。原审中申请人申请证人易某出庭作证，但该证人证明的内容仅系分家讨论过程，中途因为有事其提前离开，对分家的结果并不知晓，故其证言不能推翻上述公证证明所证明的事实。申

山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民申18号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李有江，男，1957年9月17日出生，汉族，居民，现住高密市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘桂香，女，1958年4月10日出生，汉族，居民，住址同上，系李有江之妻。 二再审申请人的共同委托诉讼代理人：宿爱堂，山东求是和信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李有……