定作合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1101号

根据晶盈公司与黄发记公司双方的合同约定，黄发记公司按照晶盈公司的要求完成工作，交付工作成果，晶盈公司给付报酬，因此双方间存在定作合同关系，晶盈公司是定作人，黄发记公司是承揽人。本案系争的《工业品买卖合同》实为定作合同，该合同因双方意思表示一致，已于2013年9月10日解除。对合同解除的原因，晶盈公司主张是黄发记公司迟延履行构成违约，黄发记公司主张是晶盈公司不愿继续履行合同，违约在先。本案中，从系争合同约定的最迟交货期2012年3月10日至2013年8月20日晶盈公司发出合同解除函，时间长达一年零5个月，期间没有证据证明晶盈公司催告过黄发记公司履行合同义务，与常理不符。反之，黄发记公司提供的公证书、证人证言等证据能够相互印证，证明黄发记公司积极履行合同。2011年12月9日，黄发记公司要求晶盈公司确认相关技术参数与图纸，未得到回复，定作合同的基本特征便是承揽人根据定作人的要求完成工作，没有定作人的指示，承揽人无法开展工作；《合同法》第二百五十九条规定，承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务，定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以顺延履行期限。因此，造成本案系争合同迟

根据晶盈公司与黄发记公司双方的合同约定，黄发记公司按照晶盈公司的要求完成工作，交付工作成果，晶盈公司给付报酬，因此双方间存在定作合同关系，晶盈公司是定作人，黄发记公司是承揽人。本案系争的《工业品买卖合同》实为定作合同，该合同因双方意思表示一致，已于2013年9月10日解除。对合同解除的原因，晶盈公司主张是黄发记公司迟延履行构成违约，黄发记公司主张是晶盈公司不愿继续履行合同，违约在先。本案中，从系争合同约定的最迟交货期2012年3月10日至2013年8月20日晶盈公司发出合同解除函，时间长达一年零5个月，期间没有证据证明晶盈公司催告过黄发记公司履行合同义务，与常理不符。反之，黄发记公司提供的公证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1101号上诉人（原审原告）连云港晶盈玻璃制品有限公司。被上诉人（原审被告）上海黄发记机械模具有限公司。上诉人连云港晶盈玻璃制品有限公司（以下简称晶盈公司）因与被上诉人上海黄发记机械模具有限公司（以下简称黄发记公司）定作合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院于……