买卖合同纠纷 （2013）浙金商终字第483号

债务应当清偿。本案的争议焦点系所欠货款的金额问题。对于浙江中宏工贸有限公司自认收到陈学仁支付的货款1369351元，双方均无异议，予以采信。对于陈学仁认为于2011年1月18日支付的15300元，陈学仁认为系支付预付款，没有向原审法院提供系支付预付款的证据，且浙江中宏工贸有限公司予以否认，不予认定。对于陈学仁认为2011年5月11日至2011年11月16日有四笔共计82300元未收到，因为浙江中宏工贸有限公司开具给陈学仁2011年5月17日至2012年2月21日止的增值税税额826294元，双方在此期间交付的货物价值为839000元，交付的货物价值与所开具的增值税专用发票基本相符，应视为陈学仁已收到浙江中宏工贸有限公司交付的上述四笔货款。对于争议的242642元货物，浙江中宏工贸有限公司提供8份2011年2月20日至2011年4月20日的存根联，不足以证明浙江中宏工贸有限公司交付陈学仁879285元货物的事实，且陈学仁予以否认，故对该笔货物的交付，因浙江中宏工贸有限公司提供的证据不足，不予认定。浙江中宏工贸有限公司起诉要求每日按总货款的千分之二从起诉之日起计付至实际履行之日止计付违约金

债务应当清偿。本案的争议焦点系所欠货款的金额问题。对于浙江中宏工贸有限公司自认收到陈学仁支付的货款1369351元，双方均无异议，予以采信。对于陈学仁认为于2011年1月18日支付的15300元，陈学仁认为系支付预付款，没有向原审法院提供系支付预付款的证据，且浙江中宏工贸有限公司予以否认，不予认定。对于陈学仁认为2011年5月11日至2011年11月16日有四笔共计82300元未收到，因为浙江中宏工贸有限公司开具给陈学仁2011年5月17日至2012年2月21日止的增值税税额826294元，双方在此期间交付的货物价值为839000元，交付的货物价值与所开具的增值税专用发票基本相符，应视为陈学仁

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第483号上诉人（原审原告）：浙江中宏工贸有限公司。法定代表人：杨爱平。委托代理人：刘超。委托代理人：黄以为。上诉人（原审被告）：陈学仁。委托代理人：陈凤鸣。委托代理人：丁帆。上诉人浙江中宏工贸有限公司为与被上诉人陈学仁买卖纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月2……