劳动合同纠纷 （2017）粤19民终3134号

本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：发利达厂解除与覃飞洪之间的劳动关系是否合法。从发利达厂提交并经覃飞洪确认的视频显示覃飞洪在2016年6月30日、7月1日、7月4日正常工作时间多次到其他车间去，也没有工作，与同事聊天时间有半小时至一个多小时之长，而覃飞洪虽否认是闲聊，但未能提交证据予以反驳，故原审法院认定发利达厂解除与覃飞洪的劳动关系合法而无需支付覃飞洪赔偿金是恰当的，本院予以维持。覃飞洪又提出发利达厂解雇覃飞洪时没有通知工会，更没有得到工会的同意，属于解除程序违法，但覃飞洪在一审之前并未提出，亦未对此提交证据证明，由此可见，覃飞洪主张发利达厂解除与其劳动关系不合法，发利达厂、发利达公司需支付赔偿金的理据不足，本院不予支持。另，原审法院对覃飞洪诉请的2015年11月至2016年6月工伤期工资差额、一次性伤残补助金差额、一次性伤残就业补助金处理正确、说理充分，本院在此不再赘述，予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人覃飞洪的上诉理由不能成立，本院不

本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：发利达厂解除与覃飞洪之间的劳动关系是否合法。从发利达厂提交并经覃飞洪确认的视频显示覃飞洪在2016年6月30日、7月1日、7月4日正常工作时间多次到其他车间去，也没有工作，与同事聊天时间有半小时至一个多小时之长，而覃飞洪虽否认是闲聊，但未能提交证据予以反驳，故原审法院认定发利达厂解除与覃飞洪的劳动关系合法而无需支付覃飞洪赔偿金是恰当的，本院予以维持。覃飞洪又提出发利达厂解雇覃飞洪时没有通知工会，更没有得到工会的同意，属于解除程序违法，但覃飞洪在一审之前并未

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3134号上诉人（原审原告）：覃飞洪，男，汉族，1979年7月18日出生，住广西岑溪市，委托代理人：马瑞权、谭英万，分别系广东鹏浩律师事务所律师、辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞长安发利达电子厂，住所地：广东省东莞市长安镇第三工业区。负责人：李进飞。被上诉人（原审被告）：发利达（香港）有限公司，住所地：香港特别行政区。以上两被上诉……