劳动合同纠纷 （2017）沪01民终2766号

蒲召忠系由闵杰公司派遣至申菱公司工作的员工，闵杰公司为用人单位，申菱公司为用工单位。蒲召忠与闵杰公司之间为劳动合同关系，与申菱公司之间为用工关系。根据蒲召忠所述，其最后工作至2016年1月23日，之后其未上班系向上司请假获准后的休假。然，蒲召忠并未提供其向上司请假并获准的相关证据，亦未提供其有正当事由需要请假的相关证据，且申菱公司对此亦不予认可，故一审法院难以采信蒲召忠所述。在此情况下，申菱公司以蒲召忠无故旷工为由，于2016年2月2日将蒲召忠退回闵杰公司的行为，并无不妥，双方的用工关系至此结束。因蒲召忠与申菱公司的用工关系2016年2月2日已结束，而2016年2月1日蒲召忠未向申菱公司提供劳动，故蒲召忠要求申菱公司支付其2016年2月1日至2016年5月10日期间的工资，无依据，一审法院不予支持。就蒲召忠要求闵杰公司支付其2016年2月1日至2016年5月10日期间的工资，一审法院认为，闵杰公司称其于2016年2月2日申菱公司将蒲召忠退回之日即对蒲召忠作自动离职处理，并为此提供了公告及照片。然，闵杰公司并未提供证据证明其已将此处理决定告知蒲召忠或者蒲召忠已知晓该处理决定，而蒲召忠于2

蒲召忠系由闵杰公司派遣至申菱公司工作的员工，闵杰公司为用人单位，申菱公司为用工单位。蒲召忠与闵杰公司之间为劳动合同关系，与申菱公司之间为用工关系。根据蒲召忠所述，其最后工作至2016年1月23日，之后其未上班系向上司请假获准后的休假。然，蒲召忠并未提供其向上司请假并获准的相关证据，亦未提供其有正当事由需要请假的相关证据，且申菱公司对此亦不予认可，故一审法院难以采信蒲召忠所述。在此情况下，申菱公司以蒲召忠无故旷工为由，于2016年2月2日将蒲召忠退回闵杰公司的行为，并无不妥，双方的用工关系至此结束。因蒲召忠与申菱公司的用工关系2016年2月2日已结束，而2016年2月1日蒲召忠未向申菱公司提供劳

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2766号上诉人（原审被告）：上海闵杰劳动服务有限公司，注册地上海市闵行区莘庄工业区申北路350号，实际营业地闵行区颛兴路50弄22号。法定代表人：沈德华，总经理。委托诉讼代理人：张彪，男，上诉人公司员工。被上诉人（原审原告）：蒲召忠，男，1970年2月13日出生，侗族，户籍地贵州省万山特区下溪乡。委托诉讼代理人：王磊，上海飞骋律师事务……