追索劳动报酬纠纷 （2016）沪01民终5618号

姚先知原系格冉博公司员工，双方存在劳动关系。根据规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，姚先知、格冉博公司确认格冉博公司实行电子考勤制度。对于加班申请表的使用，双方陈述并不一致。但姚先知对于加班申请表载明时间与电子考勤记录时间的早晚关系一节未能给予合理的解释。而格冉博公司有关申请时仅为预计加班时间的陈述具有合理性。且格冉博公司提供的考勤中载明的姚先知出勤时间与加班费统计一览表中载明的姚先知加班时间基本符合。对于相差较大的，格冉博公司亦提供了情况说明及外派公出单予以补充说明。故原审法院认为，格冉博公司提供的考勤表可以表明姚先知的实际出勤情况，可以证明姚先知的加班时间，上述考勤表于本案中具有证明力。对于加班工资的计算，姚先知、格冉博公司亦存在分歧。格冉博公司系按姚先知的基本工资与奖励工资之和的70%为标准计发姚先知加班工资。姚先知认为，应以其本人的基本工资与奖励工资的和作为计算加班工资的基数。对此原审法院认为，姚先知的奖励工资每月并不固定，格冉博公司在发放姚先知奖励工资时

姚先知原系格冉博公司员工，双方存在劳动关系。根据规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，姚先知、格冉博公司确认格冉博公司实行电子考勤制度。对于加班申请表的使用，双方陈述并不一致。但姚先知对于加班申请表载明时间与电子考勤记录时间的早晚关系一节未能给予合理的解释。而格冉博公司有关申请时仅为预计加班时间的陈述具有合理性。且格冉博公司提供的考勤中载明的姚先知出勤时间与加班费统计一览表中载明的姚先知加班时间基本符合。对于相差较大的，格冉博公司亦提供了情况说明及外派公出单予以补充说明。故

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5618号上诉人（原审原告）姚先知，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人张朝慧，上海恒衍达律师事务所律师。委托代理人王艳辉，上海恒衍达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海格冉博精密电子有限公司。法定代表人LOWTAIHUAT，总经理。委托代理人樊颙，上海新惟律师事务所律师。委托代理人杨薇，上海新惟律师事务所律师。上诉人姚先知因追……