房屋买卖合同纠纷 （2015）潭中民一终字第93号

上诉人提交的证据不属于二审期间的新证据，不能达到其证明目的，本院不予认定。本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人争议的焦点问题是，案外人罗森林是否具有出卖两上诉人房屋的代理权限，其代两上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同是否产生法律效力，对此本院分析如下：案外人罗森林以两上诉人代理人身份，与被上诉人文学登以及农村商业银行于2009年4月3日达成《执行和解协议》属于平等民事主体之间达成的民事协议，该协议内容包括两个方面，一是将上诉人的房屋变卖给被上诉人文学登，二是将变卖房产所得价款归还上诉人所欠商业银行借款本息。虽然经鉴定证实罗森林提供的2008年11月10日的授权委托书两上诉人的签名不是其二人本人的签字，但上诉人对于该协议书的内容并非一概不予认可，其对委托罗森林代为归还银行借款的事实并不否认，其另外给钱给罗森林归还借款的陈述又没有证据支持，且因上诉人罗芝美与罗森林为亲姐弟关系，故不能排除双方存在口头委托卖房还贷的事实。两上诉人提出2010年11月8日出具的授权委托书、收条以及承诺书，是罗森林利用有其两人签字的空白材料纸伪造的，但没有相应证据证实，结合上诉人认可其

上诉人提交的证据不属于二审期间的新证据，不能达到其证明目的，本院不予认定。本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人争议的焦点问题是，案外人罗森林是否具有出卖两上诉人房屋的代理权限，其代两上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同是否产生法律效力，对此本院分析如下：案外人罗森林以两上诉人代理人身份，与被上诉人文学登以及农村商业银行于2009年4月3日达成《执行和解协议》属于平等民事主体之间达成的民事协议，该协议内容包括两个方面，一是将上诉人的房屋变卖给被上诉人文学登，二是将变卖房产所得价款归还上诉人所欠商业银行借款本息。虽然经鉴定证实罗森林提供的2008年11月10日的授权委托书

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第93号上诉人（原审被告）罗芝美。上诉人（原审被告）袁见舟。两上诉人的委托代理人赵敏，湘潭市岳塘区法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）文学登。委托代理人黄玉平。上诉人罗芝美、袁见舟因与被上诉人文学登房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2014）岳民初字第1447号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议……