买卖合同纠纷 （2016）粤19民终3717号

赵志忠经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对良强公司提交的证据进行质证及对良强公司陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。良强公司以其与友通公司、赵志忠存在买卖合同关系为由提起本案诉讼，故本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.良强公司与友通公司、赵志忠是否存在买卖合同关系；2.若存在，赵志忠、友通公司是否已足额支付货款。关于第一个争议焦点。良强公司主张赵志忠是友通公司的员工，赵志忠代表友通公司与其进行交易。第一，根据良强公司提供的买卖合同、送货单、报价单，上述证据显示的买方或客户均为赵志忠，且并无有关赵志忠代表友通公司签订合同或签收货物的内容记载，落款处亦无友通公司的盖章确认。第二，良强公司确认在交易过程中，赵志忠并未向良强公司提供任何友通公司的授权材料。第三，良强公司主张送货单中的其他签收人员为友通公司的员工，但并未提供证据予以证明，友通公司亦对此予以否认。第四，良强公司确认在交易中的货款均是由赵志忠通过其个人账户向良强公司支付。综合上述分析，原审法院认为良强公司主张其与友通公司存在案涉交易的依据不足，原审法院对其

赵志忠经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对良强公司提交的证据进行质证及对良强公司陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。良强公司以其与友通公司、赵志忠存在买卖合同关系为由提起本案诉讼，故本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.良强公司与友通公司、赵志忠是否存在买卖合同关系；2.若存在，赵志忠、友通公司是否已足额支付货款。关于第一个争议焦点。良强公司主张赵志忠是友通公司的员工，赵志忠代表友通公司与其进行交易。第一，根据良强公司提供的买卖合同、送货单、报价单，上述证据显示的买方或客户均为赵志忠，且并无有关赵志忠代表友通公司签订合

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3717号上诉人（原审被告）：赵志忠，男，1971年4月23日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，。委托代理人：王定忠，广东国律律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：东莞市良强机械有限公司。住所地为广东省东莞市道滘镇南阁工业区。法定代表人：陈岳河，该公司总经理。委托代理人：薛云，广东智捷律师事务所律师。委托代理人：周兵，广东智捷律师事务……