劳动合同纠纷 （2013）浙甬民一终字第265号

本案的争议焦点可以归纳为：高荣善在2012年5月13日至7月19日期间是否仍与中邦公司存在劳动关系；中邦公司是否已向高荣善足额支付工资报酬。关于争议焦点一，根据双方当事人的陈述，高荣善在2012年5月12日前后的工作岗、工作地点及车间负责人等均未发生实质性改变，且中邦公司法定代表人书面承诺支付工资，亦已实际向高荣善实际支付2012年5月、6月份部分工资，原审法院认定双方在2012年5月12日至7月19日期间仍存在劳动关系并无不当。中邦公司关于高荣善所在的箱包车间自2012年5月12日起由原车间负责人罗义强承包的主张，在一审中仅提供了谈话记录一份，并无证据证明该谈话内容已告知高荣善，且该谈话记录中亦载明“自2012年8月9日为起始日”而非2012年5月12日，因此显然不足以证明中邦公司的上述主张，本院不予采信。关于争议焦点二，中邦公司主张高荣善所在车间在2012年5月12日之后仅正常开工数天、工资已全部垫付，但中邦公司向高荣善支付的5月、6月份工资分别为1860.84元、727.40元，明显低于此前月份的实发工资以及招工信息中载明的保底工资，而中邦公司亦未提供高荣善在此期间的考勤记录、计

本案的争议焦点可以归纳为：高荣善在2012年5月13日至7月19日期间是否仍与中邦公司存在劳动关系；中邦公司是否已向高荣善足额支付工资报酬。关于争议焦点一，根据双方当事人的陈述，高荣善在2012年5月12日前后的工作岗、工作地点及车间负责人等均未发生实质性改变，且中邦公司法定代表人书面承诺支付工资，亦已实际向高荣善实际支付2012年5月、6月份部分工资，原审法院认定双方在2012年5月12日至7月19日期间仍存在劳动关系并无不当。中邦公司关于高荣善所在的箱包车间自2012年5月12日起由原车间负责人罗义强承包的主张，在一审中仅提供了谈话记录一份，并无证据证明该谈话内容已告知高荣善，且该谈话记录

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第265号上诉人（原审原告）：宁波中邦塑业有限公司。法定代表人：周勇波。委托代理人：吴小玲。委托代理人：于书凡。被上诉人（原审被告）：高荣善。上诉人宁波中邦塑业有限公司（以下简称中邦公司）因劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2013年2月25日作出的（2012）甬鄞民初字第2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……