房屋租赁合同纠纷 （2020）京02民终8537号

赵海涛为获租赁权支付给杨增的34万元及支付给世纪天乐公司的1万元过户费与本案并无关联认定错误。该笔费用虽未在租赁合同中体现，但相当于事实合同。市场强行关闭，上述费用自然构成赵海涛的损失。（三）一审法院并未对世纪天乐公司、新湖阳光公司将大厦股权转移给第三方公司的情况进行调查亦属事实认定不清。该事实是对方行使单方解除权的原因。转让对价中包含支付给商户的赔偿款。二、一审法院适用法律错误，无视单方解约行为给赵海涛造成的损失，而将其视为不可抗力，于法无据，显失公平。世纪天乐公司、新湖阳光公司辩称：一、一审判决《北京市市场场地租赁合同》（以下简称《租赁合同》）及《市场场地租赁合同补充协议》（以下简称《补充协议》）、《商铺经营权合同》（以下简称《商铺合同》）于2017年10月6日解除，符合事实及法律规定。二、涉案合同解除系不可归责于双方当事人的原因。三、世纪天乐公司、新湖阳光公司不存在违约行为，退还赵海涛尚未产生的费用符合合同约定及法律规定，不应承担违约责任，也没有义务赔偿赵海涛所主张的损失。世纪天乐公司、新湖阳光公司向一审法院起诉请求：1.确认双方签署的《租赁合同》《补充协议》《北京市市场场地租赁

赵海涛为获租赁权支付给杨增的34万元及支付给世纪天乐公司的1万元过户费与本案并无关联认定错误。该笔费用虽未在租赁合同中体现，但相当于事实合同。市场强行关闭，上述费用自然构成赵海涛的损失。（三）一审法院并未对世纪天乐公司、新湖阳光公司将大厦股权转移给第三方公司的情况进行调查亦属事实认定不清。该事实是对方行使单方解除权的原因。转让对价中包含支付给商户的赔偿款。二、一审法院适用法律错误，无视单方解约行为给赵海涛造成的损失，而将其视为不可抗力，于法无据，显失公平。世纪天乐公司、新湖阳光公司辩称：一、一审判决《北京市市场场地租赁合同》（以下简称《租赁合同》）及《市场场地租赁合同补充协议》（以下简称《补充

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8537号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵海涛，男，1975年2月27日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：商宁，北京普然律师事务所律师。委托诉讼代理人：范昱希，北京普然律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京世纪天乐国际服装市场有限公司，住所地北京市西城区西外南路28号（德胜园区）。法定代表人：杜建甫，执……