定金合同纠纷 （2017）湘12民再18号

双方签订的《辉绿岩石率(碎)石销售协议书》，虽然在协议中约定“甲方全权委托乙方开展销售”，但合同中又约定由通达公司直接销售碎石给杨开柱，双方按照约定的价格直接进行结算，符合买卖合同的法律特征，本案应定性为买卖合同纠纷。因双方在合同中未约定具体的履行期限，双方因该合同发生纠纷后，杨开柱一直向通达公司主张权利，且通达公司在2013年9月19日亦返还杨开柱5万元定金，杨开柱2015年9月2日诉至法院并未超过2年的法定诉讼时效，故对通达公司主张此案已过诉讼时效的抗辩理由不予采信。经审查，本案争议之合同未违反法律强制性规定，包括违约责任及定金条款等约定均合法有效，双方应依法按照合同履行。现杨开柱主张通达公司自始至终未履行合同，构成违约，应履行违约责任，双倍返还定金，因合同中约定杨开柱销售即买受通达公司碎石不低于13万吨，且双方在合同约定及庭审中亦认可该碎石系销往洞新高速建设工地，而在洞新高速建成通车前，杨开柱未按约定销售过通达公司加工的碎石，其行为已构成违约，依照合同约定和法律规定，杨开柱无权要求返还定金。杨开柱委托代理人庭审中认为通达公司两次退还定金，表明通达公司已经反悔，应当双倍返还定金的主

双方签订的《辉绿岩石率(碎)石销售协议书》，虽然在协议中约定“甲方全权委托乙方开展销售”，但合同中又约定由通达公司直接销售碎石给杨开柱，双方按照约定的价格直接进行结算，符合买卖合同的法律特征，本案应定性为买卖合同纠纷。因双方在合同中未约定具体的履行期限，双方因该合同发生纠纷后，杨开柱一直向通达公司主张权利，且通达公司在2013年9月19日亦返还杨开柱5万元定金，杨开柱2015年9月2日诉至法院并未超过2年的法定诉讼时效，故对通达公司主张此案已过诉讼时效的抗辩理由不予采信。经审查，本案争议之合同未违反法律强制性规定，包括违约责任及定金条款等约定均合法有效，双方应依法按照合同履行。现杨开柱主张通达

湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘12民再18号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨开柱。委托代理人：胡炳光，湖南开阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洪江市通达实业有限责任公司。法定代表人冯文纲，该公司董事长。委托代理人杨玉礼。再审申请人杨开柱因与被申请人洪江市通达实业有限责任公司定金合同纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2016）湘12民终74号……