建设工程施工合同纠纷 （2018）苏04民终2161号
裁判要旨
“依据单据的内容及陆亚平的身份，徐州水利公司应当支付叶国才工程尾款”不符合客观事实。首先，陆亚平并非上诉人员工，公司也并未授予其任何职务。其次，即便陆亚平是徐州水利公司“现场负责人”，也不能必然认为其有结算的权利。按照常识理解，项目的结算应当有项目经理或企业法定代表人签字确认，一审法院仅以叶国才一审中提交的《溧阳市2011年小型农田水利重点县项目市级验收被验收单位签字表》认定陆亚平具有结算权利，并就此认定上诉人与被上诉人建立了分包合同关系有失偏颇，证据和理由显然不充分。二、一审法院不予准许追加秦国俊参加诉讼不便于查明事实。秦国俊是本案关键当事人，其对案涉工程的项目、人员、结算情况都非常了解，能查明被上诉人承包该工程的过程及被上诉人对秦国俊挂靠的事实是否知情。如被上诉人对挂靠事实明知，则被上诉人对此存在一定过错，应当向挂靠人秦国俊主张权利。一审法院没有查明事实就站在被上诉人的角度推测认为被上诉人可能并不清楚秦国俊与徐州水利公司之间的内部关系是不严谨的，且秦国俊也是案涉工程实际付款义务人，所以应当追加秦国俊参与诉讼。被上诉人叶国才辩称，一审法院认定事实和适用法律正确。一、关于陆亚平的身份，
摘要
叶国才与徐州市水利工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终2161号上诉人（原审被告）：徐州市水利工程建设有限公司，住所地江苏省徐州市淮海西路241号省第一工业设计院5楼综合管理部，统一社会信用代码91320300106480285H。法定代表人：黄健，该公司董事长。委托诉讼代理人：周艳华，江苏逸诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶国才，……