公路货物运输合同纠纷 （2019）川05民终908号

本案的争议焦点是：毛飞是否是本案合同主体；关于本案法律关系的认定；关于原告的损失认定。关于本案合同主体的认定问题。一审法院认为，毛飞与鼎信公司没有签订书面合同，而是通过微信洽定的业务，通过以往双方的交易来看，费用是由毛飞收取，毛飞接下业务后，也是以其个人名义与李丁丁签订的运输合同，毛飞虽然是公司的法定代表人，但其没有证据证明其是职务行为，故鼎信公司主张其是与毛飞个人形成的合同关系，本院予以采纳。关于毛飞与鼎信公司之间是委托合同关系，还是公路货物运输合同关系问题。一审法院认为，鼎信公司与毛飞之间商定的是运费，而非代理报酬，费用也直接支付毛飞，毛飞接下运输业务后，又以自己名义与李丁丁签订了运输合同，赚取了价差，费用也由其自行支付给李丁丁。由此可见，鼎信公司是把毛飞作为权利义务的相对人，而非代理人，鼎信公司目的是要求被告毛飞负责将货物安全送抵指定收货人，至于毛飞具体联系谁运输，费用多少，与鼎信公司无关。因此，毛飞与鼎信公司之间是公路货物运输合同关系，而非委托合同关系。根据合同相对性原则，鼎信公司要求缔约承运人毛飞承担承运人的责任，符合法律规定，本院予以支持。由于本案货运损失系实际承运人的过错

本案的争议焦点是：毛飞是否是本案合同主体；关于本案法律关系的认定；关于原告的损失认定。关于本案合同主体的认定问题。一审法院认为，毛飞与鼎信公司没有签订书面合同，而是通过微信洽定的业务，通过以往双方的交易来看，费用是由毛飞收取，毛飞接下业务后，也是以其个人名义与李丁丁签订的运输合同，毛飞虽然是公司的法定代表人，但其没有证据证明其是职务行为，故鼎信公司主张其是与毛飞个人形成的合同关系，本院予以采纳。关于毛飞与鼎信公司之间是委托合同关系，还是公路货物运输合同关系问题。一审法院认为，鼎信公司与毛飞之间商定的是运费，而非代理报酬，费用也直接支付毛飞，毛飞接下运输业务后，又以自己名义与李丁丁签订了运输合同

四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终908号 上诉人（原审被告）：毛飞，男，汉族，1986年12月6日出生，住四川省岳池县。 被上诉人（原审原告）：泸州鼎信酒类销售有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区龙车镇希望街，统一社会信用代码91510508309367169Q。 法定代表人：易勇。 委托诉讼代理人：陈祖华，男，1963年7月29日出生，住四川省泸州市江阳区，系被……