买卖合同纠纷 （2017）鲁09民终2078号

本案的争议焦点为，被告武增勇向原告出具欠条的行为是否为职务行为。本案中，原告袁荣胜与被告武增勇及案外人一建公司间均未签订书面买卖合同。被告武增勇虽辩称系职务行为，但其提交的证据中仅能证实其曾在一建公司工作，其出具的欠条中虽加有“肥城一建”等字样，但均未加盖一建公司公章，且未提交证据证实涉案欠款进入一建公司账目，结合日常交易习惯及被告武增勇连续多次向原告出具欠条的行为，足以认定本案买卖行为系发生于原告袁荣胜与被告武增勇之间。根据合同相对性原理，原告要求被告武增勇偿还欠款符合法律规定，一审法院予以支持。2015年9月22日，原、被告重新结算，并出具欠条，载明欠原告货款80000元，对此一审法院予以确认。因欠条中载明还款期限，被告未按期还款，原告诉请归还，符合法律规定，一审法院予以支持。关于利息，原告主张自起诉之日即2017年3月14日起计算银行利息，系对自己权利的自由处分，符合法律规定，一审法院予以准许。被告武增勇与被告许凤霞系夫妻关系，涉案欠款发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条

本案的争议焦点为，被告武增勇向原告出具欠条的行为是否为职务行为。本案中，原告袁荣胜与被告武增勇及案外人一建公司间均未签订书面买卖合同。被告武增勇虽辩称系职务行为，但其提交的证据中仅能证实其曾在一建公司工作，其出具的欠条中虽加有“肥城一建”等字样，但均未加盖一建公司公章，且未提交证据证实涉案欠款进入一建公司账目，结合日常交易习惯及被告武增勇连续多次向原告出具欠条的行为，足以认定本案买卖行为系发生于原告袁荣胜与被告武增勇之间。根据合同相对性原理，原告要求被告武增勇偿还欠款符合法律规定，一审法院予以支持。2015年9月22日，原、被告重新结算，并出具欠条，载明欠原告货款80000元，对此一审法院予以

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终2078号上诉人（原审被告）：武增勇，男，1964年4月7日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：许凤霞，女，1965年1月2日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：袁荣胜，男，1946年4月6日出生，汉族，住肥城市。……