金融借款合同纠纷 （2021）京03民终1076号

中行使馆区支行依据涉案《申请表》、《额度协议》、《最高额抵押合同》、《循环贷款合同》、《审批表》提出本案诉讼，要求万斌承担涉案贷款的还款责任，但经鉴定，上述文件中“万斌”签名均非万斌本人所签，相关鉴定意见书符合法律规定，虽然中行使馆区支行质疑鉴定结论存在偏颇，但未提交反证，故法院对该意见不予采信。据此，万斌对于涉案贷款不负有合同上的还款义务，故法院对中行使馆区支行依据上述合同要求万斌对涉案贷款承担还款责任的主张不予支持。在此情况下，综合中行使馆区支行提出的其他还款依据及万斌的抗辩意见，本案的争议焦点主要包括：1、涉案贷款的实际借款人如何认定；2、万斌是否应就涉案贷款承担还款责任；3、本案是否应移送公安机关处理。一、关于涉案贷款实际借款人如何认定。法院认为，从本案查明事实来看,在涉案贷款办理过程中，欧阳云雁曾向中行使馆区支行提供了其本人的个人身份信息、房产证明、工作证明等材料作为申请材料，且签署了《房屋所有权人声明》及《最高额抵押合同》，并提交了委托方为欧阳云雁的房地产估价报告，在涉案合同中万斌的签字均被认定虚假，且无证据证明当时还存在他人提交了上述材料，欧阳云雁签字亦未被证明虚假的情况

中行使馆区支行依据涉案《申请表》、《额度协议》、《最高额抵押合同》、《循环贷款合同》、《审批表》提出本案诉讼，要求万斌承担涉案贷款的还款责任，但经鉴定，上述文件中“万斌”签名均非万斌本人所签，相关鉴定意见书符合法律规定，虽然中行使馆区支行质疑鉴定结论存在偏颇，但未提交反证，故法院对该意见不予采信。据此，万斌对于涉案贷款不负有合同上的还款义务，故法院对中行使馆区支行依据上述合同要求万斌对涉案贷款承担还款责任的主张不予支持。在此情况下，综合中行使馆区支行提出的其他还款依据及万斌的抗辩意见，本案的争议焦点主要包括：1、涉案贷款的实际借款人如何认定；2、万斌是否应就涉案贷款承担还款责任；3、本案是否应

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1076号上诉人（原审被告）：万斌，男，1963年9月11日出生。委托诉讼代理人：申昀辉，北京安科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志刚，北京安科律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司北京使馆区支行，营业场所北京市朝阳区三里屯路5号。负责人:叶卉，行长。委托诉讼代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。委托诉……